Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 ~ М-110/2014 от 01.09.2014

Гражданское дело № 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    06 ноября 2014 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рычкову П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском к Рычкову П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивировав требования следующим:

в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Датой выдачи кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата отражения операции по счету.

На счете в связи с несвоевременным внесением средств образовалась задолженность в размере 14000 рублей основной долг, 2 466 рублей 24 копейки просроченные проценты, и 193 рубля 67 копеек неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В связи с тем, что имеется задолженность, истец просит взыскать денежные средства с наследников в солидарном порядке, а так же оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 666 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рычков П.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что после смерти матери в наследство не вступал ни кто, кроме того наследственного имущества не осталось, так как у матери имущества не было. Мать проживала вместе с ним в квартире, собственником которой является администрация сельского поселения Сямженское.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    В судебном заседании факт предоставлении ФИО1 кредитной карты, и факт образования задолженности по счету нашел подтверждение, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету карты (л.д. 7-10), заявлением ФИО1 в банк на выдачу кредитной карты (л.д. 11-12), «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13-20), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 21), копией паспорта ФИО1 (л.д. 23).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено в судебном заседании наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 27).

Кроме того согласно ответов движимого и недвижимого имущества у ФИО1 не имелось (л.д. 45, 47, 65, 66, 68, 69, 70, 82), а так же счетов в банках, с ней не заключались договоры аренды банковских ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и моменты из дргаметаллов (л.д. 83-119,146,169-181).

Учитывая изложенное, что имущества у умершей ФИО1 не имелось, наследников вступивших в наследство так же нет, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, так же не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.98, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░.