Решение от 12.03.2020 по делу № 10-1275/2020 от 20.02.2020

Дело № Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба ООО «Альфа-М» на сумму 3147 рублей 41 коп.

Он же осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов ссылается на разъяснения п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения указание «о совершении уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», т.к. это противоречит выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в заявлении осужденный указал о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание – усилению. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поясняет, что на момент постановления приговора ФИО1 был осужден приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует обвинительному акту и требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Исключение из обвинения судом фраз, не относящихся к диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и незаконности приговора.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, чистосердечное признание, суд расценил как явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечного признания, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в нем о совершенном преступлении. Из содержания чистосердечного признания следует, что оно относится к факту кражи из магазина «Красное и белое». Доводы представления, что чистосердечное признание учтено и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необоснованны и являются домыслами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как простой.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░