Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2016 ~ М-5020/2016 от 12.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008/16 по иску Шилова А.В. к ООО «ЕВРО-ДОМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он вступил во взаимоотношения с ответчиком ООО «ЕВРО-ДОМ», заключив Договор подряда №. о выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении по адресу: <адрес> (вид и расчет конструкций представлен в счете заказа №.). По условиям договор ответчик был обязан: выполнить весь комплекс работ качественно и в установленные Договором сроки; в случае обнаружения дефекта, возникшего по вине Ответчика вследствие применения некачественных материалов, нарушения технологии изготовления и при наличии обоснованной письменной претензии Истца, устранить дефект по гарантии бесплатно в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии. За выполненную работу им была оплачена общая сумма <данные изъяты> руб., которые сложились из оплаты по Договору №. - <данные изъяты> руб. и доплаты за ПВХ в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик нарушил его права (п.7.2 по Договору подряда №.) в части устранения дефекта стеклопакетов, обнаруженного в течение гарантийного срока. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов стеклопакетов, в том числе направил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ., в которой было указано количество и номера стеклопакетов (3,8,9,12) с приложением фотографии типа дефекта, а также требование о замене указанных стеклопакетов. Письменная претензия была принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует печать и подпись. При устном согласовании сроков и вариантов замены дефектных стеклопакетов ответчик подтвердил, что заменит все стеклопакеты в мае месяце в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при наступлении срока ответчик сообщил, что замены не будет и добавил, что организации «ЕВРО-ДОМ» по адресу: <адрес> ТЦ» «Орбита»,1 этаж, где был заключен Договор подряда № больше не существует. Это означает, что ответчик согласовал со истцом сроки до мая месяца не для решения его претензии, а для закрытия организации. На данный момент количество стеклопакетов с дефектом, увеличилось до шести (№3,8,9,12,4,2). Просит взыскать с ответчика ООО «ЕВРО-ДОМ», действующего от имени ООО «ЕВРО-ДОМ плюс» на основании доверенности №. и агентского договора №. стоимость дефектных изделий (№3,8,12,4,2) согласно счета заказа №.), т.е. <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Позитивная техника «Русь».

В судебном заседании истец Шилов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у окон отошли резинки, другие тоже отойдут со временем. Доказательством того, что окна установлены не по ГОСТу, является его претензия, которую ответчик получил. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, т.к. считает, что по Закону о защите прав потребителя, ответчик доложен доказывать соответствие изготовленных и вмонтированных окон, предусмотренных ГОСТом. Никаких досудебных экспертиз и оценок он не проводил. С ответчиком встречались 2 раза, они в устной форме признались, что у них некачественный материал. Как был произведен расчет исковых требований, сказать не может, т.к. его делала жена, но все было в соответствии с расценками в договоре. Дополнительных доказательств не имеет. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Считает, что доказывать факт того, что ему были поставлены окна без дефекта, должны ответчики. Он направлял ответчику претензию, ответ не получил. Созванивался с директором, который все обещал приехать.

Представители ООО «ЕВРО-ДОМ», ООО «Позитивная техника «РУСЬ» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕВРО-ДОМ» и Шиловым А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно счет - заказу, который является неотъемлемой частью данного договора, в помещении по адресу: <адрес>. В силу п.3.1. общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеками и квитанцией (л.д.11). Доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что указанные работы были выполнены в полном объеме и установленные договором сроки, истцом не отрицалось.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Евро-Дом» была направлена претензия, согласно которой правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, несмотря на это после семи месяцев эксплуатации внутри стеклопакетов от шпросов отпали прозрачные уплотнители (№8 правая половина (отпали 2шт), № 12 или № 15 правая створка (отпали 2шт), № 9 левая створка (отпала 1шт), № 3 (отпали 2шт), требовал заменить некачественные элементы в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки и согласно срокам, указанным в договоре.

Однако ответа на указанную претензию истец не получил, при этом судом отмечается, что в направленной истцом письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., неверно указан адрес обратившегося.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕВРО-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Позитивная техника «Русь».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в процессе рассмотрения дела по существу направил ООО «Позитивная техника «Русь» повторную претензию. Однако ответа на указанную претензию не получил. Доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.7.1. договора подряда подрядчик предоставляет гарантию качества на конструкции ПВХ: фурнитура - 7 лет, резиновые уплотнители - 2 года, монтажный шов - 2 года и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", действительно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., затребованная истцом как стоимость дефектных изделий (№3,8,9,12,4,2 согласно счет -заказу №.), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено обоснование заявленной исковой суммы, не представлен расчет цены иска, ввиду чего к предъявленной ко взысканию сумме в размере <данные изъяты> руб. суд относится критически. Так, общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору № составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость работ по изготовлению всех конструкций составляла <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу конструкций составляла <данные изъяты> руб. При этом, исходя из претензий, направленных ответчикам, следует, что дефект в установленных окнах заключается в том, что внутри стеклопакетов (№3,8,9,12,4,2) отпадают уплотнители. Фактическая стоимость резиновых уплотнителей, оплаченная истцом ответчику, из предъявленного суду договора подряда не усматривается, установить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, самостоятельно также не представляется возможным. При этом от проведения по делу судебной экспертизы истец категорически отказался.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" уменьшение покупной цены выполненной работы товара должно быть соразмерным выявленному недостатку, а не стоимости дефектных изделий.

Следует отметить, что таких исковых требований истцом не заявлялось, также требования истцом не уточнялись, доказательств соразмерности покупной цены выполненной работы товара выявленному недостатку суду также не предоставлялось, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Поскольку в данном случае суд пришел к мнению о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, то и производные требования о взыскании в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шилова А.В. к ООО «ЕВРО-ДОМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 31 октября 2016 г.