Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 ~ М-622/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-630/19

УИД 36RS0016-01-2019-000937-50

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31октября 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием истца Чиркова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Владимира Вениаминовича к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков В.В. обратился в суд к ответчику Качинскому Р.В. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 50658 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и госпошлины в сумме 1719,74 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ответчик Качинский Р.В., находясь на участке местности вблизи <адрес>, умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УМВД России по г. Воронежу заявление, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки полицией было установлено, что Качинский Р.В. умышленно по мотивам личной неприязни повредил лакокрасочное покрытие автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу. При проведении проверки была выполнена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 50658 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу, лейтенанта полиции Дудникова Р.С.Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за 165000 руб. Право требования возмещения убытков передано новому собственнику не было, в связи с чем истец считает, что имеет право взыскать с ответчика указанную выше стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N88-КГ16-3, «Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба».

В силу ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, цена иска составляет 50658 руб. Госпошлина: 1719,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

За составление настоящего иска уплачено представителю 6000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., минимальная стоимость составления иска 7000 руб., ввиду чего судебные расходы на представителя истец считает разумными.

Истец Чирков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с Качинского Р.В. материального ущерба в размере 50658 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и госпошлины в сумме 1719,74 руб., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Качинский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Возражения по поводу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчик Качинский Р.В.извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Чирков В.В. являлся собственником автомобиля «VOLGASIBER», регистрационный знак Х887ТВ36.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества принадлежащего Чиркову В.В.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что лицом, причинившим вред принадлежащего истцу автомобиля, является Качинский Роман Викторович, который около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения, повлекшие ущерб для собственника. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №,была определена в размере 50658 руб.

Выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба сторонами не оспорены.

Постановлением дознавателя дознавателем ОД УМВД России по г.Воронежу Дудниковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Качинского Романа Викторовича было отказано в связи с отсутствием в действиях Качинского Романа Викторовича всех необходимых элементов и признаков объективной и субъективной стороны указанного состава преступления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, умышленно причинившим вред имуществу истца, является ответчик Качинский Роман Викторович.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине Качинского Романа Викторовича в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 50658 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя связанным с подготовкой искового заявления в полном объеме в сумме 6000 руб.

Суд считает, что в указанной сумме требование, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объемом проделанной работы, является разумным и справедливым. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Понесенные истцом издержки, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1719,74 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Качинского Романа Викторовича в пользу Чиркова Владимира Вениаминовича в возмещение ущерба 50658 руб., возврат госпошлины 1719 руб. 74 коп. и стоимость составления искового заявления 6000 руб..

Составление мотивированного решения отложено до 6 ноября 2019года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Зеленкова