Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3655/2013 ~ М-2831/2013 от 29.03.2013

Дело № – 3655/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             15 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Чалаеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего в г. Тюмени на пересечении улиц <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Холмской З.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ при управлении ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Нуриддинову Д.Ф. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был застрахован у истца ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение данного автомобиля в размере 295440,40 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то данная сумма подлежит возмещению с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Холмской З.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чалаева Н.Д., принадлежащего на праве собственности Нуриддинову Д.Ф. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Чалаев Н.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС приближающимся по главной. Стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и подвергнут административному взысканию в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО <данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., Холмская З.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением № № о факте наступления страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», составлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 295440,40 руб., данная денежная сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Чалаева Н.Д. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, страховая компания виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность в пределах лимита, установленного законом, в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, а стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 161160,61 руб. (281160,61 (расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа) -120000 (лимит ответственности).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4423,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Чалаева ФИО8 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 161160 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423 рубля 21 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.05.2013 года.

Судья          Е.В. Смолякова