Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-72/2014 от 25.02.2014

мировой судья с/участка №26

Грицык А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 30 мая 2014 года

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Наточеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем ВАЗ № Викторовым В.В., поскольку никто из свидетелей не видел его за рулем указанного автомобиля.

С постановлением мирового судьи не согласен, т.к. вины своей не признает, считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, и дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он со своей супругой приехал к ее родителям. У него произошел конфликт с отчимом жены, были угрозы, в связи с чем они ушли, Викторов В.В. произвел несколько выстрелов из пневматического оружия, по окнам квартиры родителей. Отчим вызвал полицию. Поскольку Викторов В.В. находился в нетрезвом состоянии, его жена села за руль, и они поехали на стоянку, расположенную на <адрес> дороге они увидели автомобиль полиции, которая их преследовала, и решили припарковать машину, свернули на <адрес>, около <адрес>, машину припарковали. Через примерно 2 минуты подъехали сотрудники полиции, задержали Викторова В.В. около гаражей, в значительном расстоянии от машины, после чего его доставили в дежурную часть, там он провел несколько часов, потом приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование и составили протокол, машину отправили на штраф стоянку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Викторова А.Д., пояснила, что является женой Викторова В.ВДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в гости к ее родителям, разгорелся конфликт из-за машины, которая принадлежит Викторовой А.Д, спор перерос в большой скандал, отчим угрожал, что сожжет машину. Решили переставить автомашину на ближайшую автостоянку. Так как Викторов В.В. был в нетрезвом состоянии, а Викторова А.Д. ездить умела, но водительского удостоверения не имела, она села за руль сама. Когда они выходили на улицу ее муж, Викторов В.В. стрельнул из пневматического оружия по окнам родителей, после чего ее отчим вызвал полицию. Когда они ехали ставить машину на стоянку, увидели, что в сторону дома родителей проехала патрульная машина, и они решили припарковать машину во дворе дома по <адрес>, чтобы проверить, за ними ли едет патрульная машина либо нет. Проехав во дворе № метров, припарковала машину, выключила фары, закрыла на сигнализацию. Около машины состоялся разговор с мужем минуты 2-3 по поводу ключей на повышенных тонах. Ключи зажигания взяла с собой, а сигнализацию оставила мужу и ушла, чтобы вернуться за ребенком к родителям. Муж остался около машины. Все ее действия заняли примерно 5-7 минут. При этом она не видела, как полицейская машина заехала во двор.

Согласно показаниям свидетеля Щупловой Е.И. она увидела на входной подъездной двери своего <адрес> объявление о том, что ищут очевидцев ночного задержания около ее дома. Позвонила по указанному в объявлении телефону. Оказалось, что объявление повесил Викторов В., которого она до этого не знала. Была очевидцем следующих событий: в районе 24-00 час. она увидела из балкона своей квартиры, что подъехала чужая белая автомашина ВАЗ-14. Из нее через 2 минуты вышла пара. Со стороны водителя – девушка, со стороны пассажира – парень. Они ругались возле автомашины. Через 1-2 минуты после того, как заехал автомобиль ВАЗ, заехала автомашина с мигалкой и остановилась возле ВАЗ. Парень от а/м ВАЗ побежал в гаражи, сотрудники ОВО побежали за ним. Через 2 минуты подъехала вторая машина с мигалками. Она (Щуплова Е.И.) ушла домой. Лица парня не видела, момент его задержания также не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский группы задержания роты № батальона № УВО Чернеев А.С. показал, что с Викторовым В.В. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дежурную часть поступило сообщение о совершенном правонарушении по <адрес>, они выехали на вызов, по дороге увидели как машина, которая была указана в сообщении, стала от них «удирать», а потом повернула во двор на <адрес>, они проследовали за ней, когда они подъехали к машине от нее отбежал молодой человек и попытался скрыться в сторону гаражей, но они его задержали, как потом было установлено, это был Викторов В.В., его доставили в дежурную часть ОП № по адресу: <адрес>a, <адрес>. Чернеев А.С. также пояснил, что он не видел, что Викторов В.В. находился за рулем и управлял транспортным средством, но в машине и около нее кроме Викторова В.В. никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Демин Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Сметанниковым Д.А. несли службу, примерно в 01 час. 30 мин. ими было получено сообщение от дежурной части ОП № У МВД России по <адрес>, о том, что по адресу <адрес>. 145 сотрудниками УВО задержана автомашина ВАЗ № №, у водителя которой имеются признаки опьянения, данный водитель был доставлен в ОП №I по адресу: <адрес>, прибыв по данном адресу, была установлена личность водителя, им оказался Викторов В.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования, было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ОВО показали видеозапись с погоней за указанным автомобилем. На видеозаписи был виден гос.номер автомашины, как автомашина заехала во двор, а также было видно в момент левого поворота автомобиля ВАЗ, что за рулем сидит парень. При составлении документов и освидетельствовании Викторов В.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянении при управлении транспортным средством. Викторов В.В. не говорил, что за рулем был другой человек. Свою вину не отрицал. Видеозапись на настоящий момент не сохранилась, т.к. уничтожена в связи с давностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сметанников Д.А. дал показания, аналогичные показаниям Демина Е.А.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 05 мин. Викторов В.В. на <адрес> у <адрес> в нарушении п.2.7 ППД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ № гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Викторову В.В. разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе Викторов В.В. собственноручно написал: «выпил бутылку пива, парковал машину», «замечаний к протоколу нет».

Таким образом, согласно записям в протоколе Викторов В.В. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, Викторов В.В. в тот момент не давал.

Вина Викторова В.В. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 А К № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, в частности, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Викторова В.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения (алкоголь 0,507 мкг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом старшего полицейского роты № батальона № УВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой о нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ

К объяснениям Викторова В.В. суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, кроме того, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Викторовой А.Д.. поскольку данный свидетель является близким родственником - женой лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. свидетель является заинтересованной в исходе дела и ее показания направлены на защиту интересов Викторова В.В.

Также суд считает несостоятельными показания свидетеля Щупловой Е.И., поскольку указанный свидетель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрашивался, ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения. Кроме того, в показаниях данного свидетеля и показаниях свидетеля Викторовой А.Д. усматриваются противоречия, что вызывает сомнения у суда в их правдивости. Так, согласно пояснениям Викторовой А.Д., она находилась на месте парковки автомобиля возле дома Щупловой Е.И. примерно 5-7 минут, при этом машины ОВО, въезжавшей во двор не видела. В то время как согласно показаниям Щупловой Е.И. автомобиль ОВО въехал во двор через 1-2 минуты после остановки а/м ВАЗ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Викторов В.В. не управлял автомобилем, суд считает необоснованными. Так из показаний свидетеля Чернеева А.С. в судебном заседании следует, что кто именно управлял автомобилем, он не видел, вместе с тем, при задержании Викторов В.В. убегал от своего автомобиля, кроме него, иных лиц рядом с автомобилем не было. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Демина Е.А. при просмотре им видеозаписи по преследованию автомобиля ВАЗ, он видел, что за рулем автомобиля находился парень.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ОВО и ДПС судом не установлено.

Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Викторова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным Викторова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит. Все доказательства по делу судьей проверены и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викторова В.В. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в порядке надзора

Председательствующий: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна. Судья.