Решение по делу № 2-3202/2013 ~ М-1524/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15» с первоначальными требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77453 руб. 83 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3360 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль HONDA FIT, регистрационный знак ФИО30. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 которая, управляя автомобилем HONDA Avancier, регистрационный знак ФИО43, допустила нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу, в результате чего ФИО10, управляя автомобилем HONDA FIT принял меры к экстренному торможению, после чего, учитывая дорожную обстановку (гололед) его вынесло на соседнюю полосу, по ходу его движения, где произошло столкновение с автомобилем Chrysler PT Cruiser государственный регистрационный знак ФИО38.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", виновного водителя – в ООО «ФИО16», которое, рассмотрев заявление истца, поручило оценщику провести осмотр его транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6344 рубля 14 копеек. Не согласившись с таким размером ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО "Красноярский Центр Профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно отчету которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 83798 руб.; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Оплата экспертизы составила 3360 рублей. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. В связи с обращением в суд оплатил услуги юриста по представлению интересов в суде на сумму 15000 рублей.

С учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст.39 ГПК РФ заявлений об уточнении исковых требований истец ФИО2, указывая на направленную в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть выплаченную сумму восстановительного ремонта с приложением копии заключения независимого оценщика. Просил взыскать с ООО «ФИО17» в пользу истца 77453 рубля 86 копеек сумму недоплаченного страхового возмещения, 3360 рублей – оплату услуг независимой экспертизы, 5111 руб. 40 коп. – неустойка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги юриста 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО18» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО10 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ЗАО "ГУТА-Страхование", ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО СК «Согласие», ФИО6 не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, регистрационный знак ФИО31, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Chrysler PT Cruiser государственный регистрационный знак ФИО39 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и HONDA Avancier, регистрационный знак ФИО44 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО9 в нарушении п. 8.3 ПДД. Указанным постановлением ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В отношении ФИО11, ФИО10 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО10 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA FIT, регистрационный знак ФИО32, причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары (обе), капот радиатор, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ФИО6 выдан ООО «ФИО19» ВВВ/0182170170, страховой полис ФИО2 – ЗАО "ГУТА Страхование" <данные изъяты>, страховой полис ФИО12 – ООО СК «Согласие».

ООО «ФИО20» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6344 рубля 14 коп., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с оценкой, проведенной по направлению ООО «ФИО21», истец провел независимую экспертизу в ООО "Красноярский Центр Профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, регистрационный знак ФИО33 (с учетом износа) составила 83798 руб.

По предложению суда о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы стороны от проведения экспертизы отказались. Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО9, имеющимся в материале административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут управляя автомобилем HONDA Avancier, регистрационный знак ФИО45 убедившись, что она не создает помех другим участникам дорожного движения, с включенным указателем правого поворота, выехала с прилегающей территории от <адрес> в крайнюю правую полосу. В крайней левой полосе примерно в 10-12 метрах от поворота стоял автомобиль HONDA регистрационный знак Т719РК с включенными габаритными огнями, преграждая дальнейшие движения вперед. Для того, чтобы объехать препятствие, ФИО9 остановилась, включила указатель левого поворота, чтобы убедиться в безопасности маневра посмотрела в левое боковое зеркало, где увидела приближающийся автомобиль HONDA FIT, регистрационный знак ФИО34 в средней полосе. После чего он совершил столкновение с автомобилем Chrysler PT Cruiser государственный регистрационный знак ФИО40.

Из объяснения ФИО10, данного на месте ДТП следует, что со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль HONDA Avancier, регистрационный знак ФИО46, он затормозил и в результате чего его автомобиль занесло на гололеде и он ударил Chrysler PT Cruiser государственный регистрационный знак ФИО41.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль под управлением ФИО10 при применении экстренного торможения на гололеде занесло, вследствие чего он не смог остановиться заблаговременно, не доказано стороной, заявившей об этом.

Видеоматериал, представленный стороной истца свидетельствует о том, что ФИО10 изменена полоса движения при возникновении опасности самостоятельно, а не в результате заноса при гололеде.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО9, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ и ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителей ФИО9 и ФИО10, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобилей и причинением материального ущерба ФИО6 и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии – ФИО9 – 50%, ФИО10 – 50%.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Красноярский Центр Профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», не доверять которому у суда нет оснований, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. Сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертов ООО "Красноярский Центр Профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA FIT, регистрационный знак ФИО35 выше, чем согласно оценке, проведенной по направлению ООО «ФИО22», суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачена страховая выплата, являются обоснованными. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю HONDA FIT, регистрационный знак ФИО36 83798 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО23» подлежат удовлетворению в пределах установленной вины в размере составляет 41899 рублей (83798 руб:2) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 6344 руб. 14 коп., то есть в сумме 35534 руб. 86 коп. = (41899 руб. – 6344 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в необоснованном уменьшении ответчиком суммы страхового возмещения, в счет исполнения обязательств по договору страхования автогражданской ответственности.

С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий истца, выразившихся в необоснованном занижении страховой суммы, суд полагает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО24» перечислил истцу подлежащую к взысканию сумму в размере 6344,14 рублей.

    Соответственно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

Согласно Указанию Центрального банка России №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

    С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11880рублей (120000рублейХ8,25%75Х90    дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает сумму неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 5111 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3360 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что истцом направлена письменная претензия с приложенным отчетом независимого оценщика ответчику, требование о пересмотре выплаченной суммы удовлетворено не было, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 22263 рубля 13 копеек (35554 рубля 86 копеек+3360 рублей+ 5111 рублей 40 копеек+ 500 рублей)х50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина с ООО «ФИО25» в сумме 1535 рублей 79 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» страховое возмещение в сумме 35554 рубля 86 копеек, расходы на услуги экспертизы в сумме 3360 рублей, неустойку в сумме 5111 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на участие представителя в сумме 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22263 рубля 13 копеек, всего взыскать 76789 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований к ООО «ФИО27» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1535 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова