Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2016 ~ М-6924/2016 от 12.08.2016

<***>

Дело № 2-7057/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 27 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Гаус Ж. В., представителя ответчика Сабировой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова А. В. к Путинцевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Девятов А. В. обратился в суд с иском к Путинцевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью <***>, расположенный в ***, а также собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью <***>, расположенный на этом земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты являются: договор купли-продажи от ***, декларация об объекте недвижимого имущества от ***, а также договор дарения от ***.

До заключения договора дарения от *** истцу принадлежала <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. Дарителем является Путинцева Н. А., которой до заключения договора принадлежало <***> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Сама Путинцева Н. А. стала собственником имущества вследствие наследования после смерти супруга П, которая последовала ***.

Истец указывает, что у него с П имелась устная договоренность о безвозмездной передаче в его собственность принадлежащих П долей в праве общей собственности на земельный участок и дом. Договоренность была обусловлена тем, что истец на протяжении многих лет, начиная с ***, бесплатно работал на другом земельном участке, принадлежащем П, расположенном по адресу: *** На данном земельном участке истец осуществлял строительство жилого дома для П и его супруги Путинцевой Н. А. По завершении строительства П обязался передать в собственность истца принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в ***». Однако, выполнить этого не успел вследствие своей смерти, тогда как строительство жилого дома в *** к этому времени было практически окончено.

Путинцевой Н. А. было известно о данной договоренности, более того, после смерти П она обещала выполнить обязательства супруга, передав истцу в собственность жилой дом и земельный участок. Поэтому истец продолжил благоустройство жилого построенного дома в ***. Одновременно, будучи уверенным в скорой передаче права собственности на недвижимое имущество в ***», истец занялся благоустройством и ремонтом данного дома и земельного участка. Так, за счет собственных средств он приобрел доски и огородил земельный участок забором. Были приобретены трубы, в доме установлено водяное отопление. На денежные средства, полученные в кредит в С супругой истца Девятовой Л. Е., были приобретены кровельные материалы и смонтирована крыша.

Однако, в *** ответчик передала истцу в нарушение существующей договоренности только <***> доли в праве собственности на дом и участок.

Таким образом, Путинцева Н. А. в силу указанных обстоятельств, незаконно приобрела имущество за счет истца, предусмотренные к этому законные основания отсутствуют. Доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные ***» в ***, являются равными, а потому истец имеет право на возврат половины потраченных на ремонт расходов.

Для монтажа системы водяного отопления истцом *** были приобретены трубы диаметром <***>, всего <***> «погонных» метров по цене <***> за «погонный метр» на сумму <***>, а также трубы диаметром <***>, всего <***> «погонных» метров по цене <***> на сумму <***>. За доставку труб уплачено <***>. Общий объем расходов на приобретение материала для водяного отопления составил <***>. За монтаж водяного отопления и сварочные работы уплачено по договору подряда *** от *** <***>. Итого – <***>.

Для возведения забора истцом *** были приобретены <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра бруса размером <***> <***> по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>. За доставку уплачено <***>. Всего расходы на пиломатериал составили <***>. Стоимость работ по возведению забора по договору подряда *** от *** составила <***>. Общий размер расходов на возведение забора составил <***>.

Для монтажа стропильной системы дома истцом *** были приобретены <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***>, всего на сумму <***>; <***> кубический метр бруса размером <***> <***> по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>. За доставку уплачено <***>. Общая стоимость расходов на приобретение пиломатериала составила <***>.

Для монтажа кровли истцом *** были приобретены кровельные материалы, а именно, ондулин коричневый в количестве <***> листов по цене <***> за один лист, всего на сумму <***>; ветровики <***> в количестве <***> по цене <***> за каждый на сумму <***>; капельники <***> в количестве <***> штук по цене <***> каждый, всего на <***>; конек ондулин коричневый в количестве <***> по цене <***>. За доставку уплачено <***>. Общая стоимость расходов на приобретение кровельных материалов составила <***>. За кровельные работы по договору подряда *** от *** уплачено <***>. Итого расходы на возведение крыши составили <***>.

Всего расходы на благоустройство садового дома и земельного участка составили <***>. Половину от этой суммы <***> истец просит взыскать с Путинцевой Н. А. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения. А также взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гаус Ж. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Путинцева Н. А. в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель ответчика Сабирова А. С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Действительно, в настоящее время истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <***> доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***», участок ***. Строительство жилого дома на указанном участке было начато и велось П, супругом ответчика, умершим ***. Истец Девятов А. В. на этом участке выполнял отдельные строительные работы, проживал фактически в построенном доме, поскольку иного жилья не имел. П в счет взаимных расчетов предложил Девятову А. В. зарегистрировать за ним <***> доли в праве собственности на земельный участок и дом. На основании договора купли-продажи от *** земельный участок о прежнего собственника Комарова перешел общую долевую собственность П (<***> доли) и Девятову А. В. (<***> доли).

Забор вокруг участка был возведен в ***, в этом же году дом был закрыт крышей, смонтировано автономное водяное отопление и смонтирована электропроводка.

*** П и Девятов А. В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от *** зарегистрировали право общей долевой собственности на возведенный жилой дом: <***> доли – П, <***> доли – Девятову А. В.

На момент подачи декларации об объекте недвижимого имущества на крыше были установлены стропила, крыша была полностью покрыта рубероидом, в доме функционировало водяное отопление, так как Девятов А. В. в доме жил круглогодично.

При жизни П имел намерение дополнительно передать Девятову А. В. еще <***> доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок в счет взаимных расчетов. Об этом он говорил своей супруге Путинцевой Н. А.

К моменту смерти П монтаж кровли был завершен полностью.

Исполняя волю супруга, Путинцева Н. А. по договору дарения от *** передала Девятову А. В. <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В этот же день между Путинцевой Н. А. и Девятовым А. В. подписано соглашение, закрепляющее фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком. Дом и участок разделены пополам, и каждая из сторон пользуется своей изолированной половиной, в дом оборудовано два входа.

До настоящего времени Путинцева Н. А. сдавала в аренду свою часть дома Девятову А. В. для использования под мастерскую и для временного проживания членов его семьи. По договоренности между сторонами в счет оплаты аренды Девятов А. В. два дня в месяц выполнял строительно-ремонтные и хозяйственные работы в доме родителей ответчика по адресу: ***

Представитель ответчика указывает, что документы, представленные истцом (товарные и кассовые чеки, договоры подряда, нецелевой кредитный договор) не соответствуют периодам произведенных работ и фактическим обстоятельствам, при которых осуществлялось строительство. Путинцева Н. А. согласия на проведение каких-либо работ не давала, согласования проведения каких-либо ремонтных работ не производила, необходимость проведения каких-либо ремонтных работ истцом не подтверждена документально. На основании этого, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Девятова Л. Е. и ООО «БТИГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б суду пояснил, что приобщенные к материалам дела фотографии сделаны в ***, когда он работал там электриком и подключал дом к тепло- и электроснабжению, подключал приборы учета. Пояснил, что на момент проведения указанных работ в доме имелось два входа, все электромонтажные работы проводились при плюсовой температуре, покрытие крыши было гудрон, внутри всего дома имелось отопление, был установлен дровяной котел и трубы, самого истца на стройке свидетель не видел.

Свидетель Ю суду пояснил, что работал на указанном объекте в ***, на тот момент дом был огорожен новым деревянным забором с трубами по всему периметру, внутри дома имелось дровяное отопление, на крыше в то время устанавливались балки, она была без стропил. Девятов А. В. также осуществлял строительные работы.

Свидетель А пояснил, что знаком с истцом с ***. Забор вокруг дома был возведен осенью ***, что отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела, забор возводили строители, всем руководил П, прорабом являлся Комаров. Отопление в доме было дровяное, установкой его занимался Зыков Сергей, трубы были проведены по периметру всего дома, но запущено отопление было не везде. Относительно строительства крыши свидетель ничего пояснить не смог.

Свидетель Н суду пояснила, что является двоюродной сестрой П, в *** годах бывала у них редко, сейчас чаще. При строительстве дома внутри не была, относительно забора пояснила, что до *** и после *** забор стоял один и тот же. Со слов умершего П ей известно, что во второй половине дома проживал его знакомый Девятов А. В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом приведенных норм права, суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** с продавцом К Девятов А. В. и П приобрели в общую долевую собственность земельный участок под номером <***>, находящийся в ***, ***»: Девятов А. В. – <***> доли, П – <***> доли (л.д. 11-12).

*** за Девятовым А. В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <***>, расположенный по адресу: ***, ***», дом на участке *** (л.д. 13).

На основании договора дарения от *** Путинцева Н. А. как собственник <***> долей в праве собственности на указанное выше имущество (жилой дом и земельный участок) в порядке наследования после П передала Девятову А. В. <***> доли от <***> долей на жилой дом и земельный участок (л.д. 15).

Всего за Девятовым А. В. зарегистрировано *** право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л. д. 16-17).

Кроме того, *** между Путинцевой Н. А. и Девятовым А. В. заключен договор – соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о разделении дома по адресу: ***, ***», дом на участке ***, на два помещения *** и ***; помещение *** в полном объеме (<***> кв. м) закрепить на праве единоличной собственности за Путинцевой Н. А., помещение *** в полном объеме (<***> кв. м) – за Девятовым А. В. (л.д. 14).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, утверждает, что у него с П имелась устная договоренность о безвозмездной передаче в его собственность принадлежащих П долей в праве общей собственности на земельный участок и дом. Договоренность была обусловлена тем, что истец на протяжении многих лет, начиная с ***, бесплатно работал на другом земельном участке, принадлежащем П, расположенном по адресу: г. *** На данном земельном участке истец осуществлял строительство жилого дома для П и его супруги Путинцевой Н. А. По завершении строительства П обязался передать в собственность истца принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в ***». Однако, выполнить этого не успел вследствие своей смерти, тогда как строительство жилого дома в *** к этому времени было практически окончено.

Путинцевой Н. А. было известно о данной договоренности, более того, после смерти П она обещала выполнить обязательства супруга, передав истцу в собственность жилой дом и земельный участок. Поэтому истец продолжил благоустройство жилого построенного дома в ***. Одновременно, будучи уверенным в скорой передаче права собственности на недвижимое имущество в ***», истец занялся благоустройством и ремонтом данного дома и земельного участка. Так, за счет собственных средств он приобрел доски и огородил земельный участок забором. Были приобретены трубы, в доме установлено водяное отопление. На денежные средства, полученные в кредит в С супругой истца Девятовой Л. Е., были приобретены кровельные материалы и смонтирована крыша.

Однако, в *** ответчик передала истцу в нарушение существующей договоренности только <***> доли в праве собственности на дом и участок.

Таким образом, Путинцева Н. А. в силу указанных обстоятельств, незаконно приобрела имущество за счет истца, предусмотренные к этому законные основания отсутствуют. Доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные ***» в ***, являются равными, а потому истец имеет право на возврат половины потраченных на ремонт расходов.

Суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, истцом не доказан факт наличия договоренности между П и самим истцом о передаче последнему в собственность всего земельного участка и жилого дома, а также обязанность Путинцевой Н. А. как наследника П фактически осуществить такую передачу истцу.

Во-вторых, истцом не приведены обоснования, по которым именно на Путинцеву Н. А. надлежит возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения. Как указано истцом, все поименованные им работы выполнены при жизни П Таким образом, истцом не обосновано, надлежит ли взыскать неосновательное обогащение с ответчика как наследника П и входит ли такое обогащение в состав наследственной массы, или надлежит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в результате ее самостоятельных действий.

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказан сам факт выполнения указанных им работ на обозначенные суммы в определенные периоды, а также необходимость выполнения таких работ.

По утверждению истца, для монтажа системы водяного отопления истцом *** были приобретены трубы диаметром <***>, всего <***> «погонных» метров по цене <***> за «погонный метр» на сумму <***>, а также трубы диаметром <***> мм, всего <***> «погонных» метров по цене <***> на сумму <***>. За доставку труб уплачено <***>. Общий объем расходов на приобретение материала для водяного отопления составил <***>. За монтаж водяного отопления и сварочные работы уплачено по договору подряда *** от *** <***>. Итого – <***>.

Доказательства приобретения материалов для водяного отопления на сумму <***> в материалах дела отсутствуют. Представленный договор подряда от *** содержит объем работ только по выполнению сварочных работ и навеске радиаторов отопления. Из содержания договора суд не может сделать однозначный вывод о том, что он имеет отношение к монтажу системы водяного отопления, а также, что монтаж был произведен по всему дому, а не только на части, находящейся в пользовании истца.

Далее, по утверждению истца, для возведения забора им *** были приобретены <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра бруса размером <***> по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>. За доставку уплачено <***>. Всего расходы на пиломатериал составили <***>. Стоимость работ по возведению забора по договору подряда *** от *** составила <***>. Общий размер расходов на возведение забора составил <***>.

Доводы суда в этой части аналогичны выше изложенным, доказательства несения расходов в размере <***> отсутствуют. Отсутствуют доказательства выполнения работ по всему периметру участка, а не только на части земельного участка, находящегося во владении истца.

Также истец указал, что для монтажа стропильной системы дома им *** были приобретены <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>; <***> кубических метра досок размером <***> мм по цене <***>, всего на сумму <***>; <***> кубический метр бруса размером <***> мм по цене <***> за кубический метр, всего на сумму <***>. За доставку уплачено <***>. Общая стоимость расходов на приобретение пиломатериала составила <***>.

Для монтажа кровли истцом *** были приобретены кровельные материалы, а именно, ондулин коричневый в количестве <***> листов по цене <***> за один лист, всего на сумму <***>; ветровики <***> в количестве <***> штук по цене <***> за каждый на сумму <***>; капельники <***> в количестве <***> штук по цене <***> каждый, всего на <***>; конек ондулин коричневый в количестве <***> штук по цене <***>. За доставку уплачено <***>. Общая стоимость расходов на приобретение кровельных материалов составила <***>. За кровельные работы по договору подряда *** от *** уплачено <***>. Итого расходы на возведение крыши составили <***>.

Суд отмечает следующее. В этой части истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение кровельных материалов в размере <***>. Однако, данное доказательство только подтверждает несение данных расходов, но не подтверждает, что данные материалы были доставлены по адресу: ***» в ***, участок ***, и использованы на возведение крыши.

Доказательства несения расходов на приобретение пиломатериала на сумму <***> не представлены.

Договор подряда от *** действительно содержит указание на выполнение работ по возведению кровли. Однако, нет доказательств того, что П при жизни одобрял выполнение данных работ, а также не возместил понесенные истцом расходы или иным образом их истцу компенсировал.

Истцом указано, что договоры подряда, представленные истцом, являются фиктивными, фактически никакие работы на земельном участке и в жилом доме не выполнялись. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности возведения забора, установки системы водяного отопления, а также возведения крыши (стропильной системы, покрытие ондулином), однако, впоследствии данное ходатайство стороной истца поддержано не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что принять их можно только в части указания на участие свидетелей в строительстве дома, а также в части подтверждения тех фактов, что в 2006 году по периметру участка возведен деревянный забор, а также верх дома был залит гудроном, и установлена система дровяного отопления. В иной части показания свидетелей не имеют для дела юридического значения, суд им оценки не дает.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика, не доказан факт наличия договоренности о передаче земельного участка и дома в собственность истцу, факт несения расходов в указанном истцом размере и объеме, а также не доказан тот факт, что расходы, понесенные истцом, не были при жизни компенсированы самим П, а должны быть возмещены ответчиком Путинцевой Н. А.

В этой связи, принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Девятова А. В. к Путинцевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>