Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1521/2011 от 15.07.2011

Дело № 33-1521

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бывшев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Черкасовой Л.М. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой Ольги Алексеевны к Черкасовой Ларисе Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ларисы Михайловны в пользу Быковой Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Черкасовой Ларисы Михайловны в пользу Быковой Ольги Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова О.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2011 г., придя в ООО <...>, ответчица стала публично, в присутствии работников общества, высказывать в адрес истицы обвинения в том, что последняя незаконно проникла в жилое помещение и сорвала пломбу с прибора учета воды. При этом Черкасова Л.М. сказала ей, что она «пойдёт по ст. 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилое помещение». Данными обвинениями истице причинены моральные страдания.

С учётом уточненных исковых требований просила суд обязать Черкасову Л.И. опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о незаконном проникновении в жилое помещение и о преднамеренном срыве пломбы путём принесения извинений на её рабочем месте – в кабинете контролёров в ООО <...> и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Черкасова Л.М. просит об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что не говорила лично в адрес Быковой О.А. в присутствии работников ООО <...> о том, что последняя сорвала пломбу.

По мнению кассатора, обращение в следственные органы по поводу незаконного проникновения Быковой О.А. в жилище является её правом, предоставленным ей законом, высказывание о таком обращении не может затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ссылается на то, что суд не учел заинтересованности свидетелей по делу <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся коллегами истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 64 от 06 апреля 2011 года, составленному <...> ООО <...> <...>, ответчицей по настоящему делу, у абонента <...> при техническом осмотре обнаружено: «пломба отсутствует; показания 00993 м³, счетчик находится в санузле». Имеется отметка об отказе абонента от подписи.

Из заявления истицы Черкасовой Л.М. на имя генерального директора ООО <...> от 07 апреля 2011 г. усматривается, что Черкасова Л.М. просит произвести замену счётчика водяного и опломбировать.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <...>, работающей <...>, 06 апреля 2011 года совместно с Быковой О.А. они производили обход по ул. <...> и ул. <...> г. <...> на предмет проверки сохранности пломбы на приборах учета воды и сверки показаний счетчика.

В квартиру Черкасовых они позвонили в дверь. Дверь открыл <...>, которому они показали служебные удостоверения и попросили разрешения войти. <...> сказал: «Проходите». Быкова О.А. прошла в туалет, где установлен водяной счетчик, а она осталась стоять в дверях туалета. Быкова О.А. сказала <...>, который стоял рядом с Быковой, что на счетчике пломбы нет. Пломба лежала рядом со счетчиком. В руки пломбу Быкова О.А. не брала. После этого Быкова О.А. составила акт, от подписи в котором Черкасов И.В. отказался в её присутствии. Черкасов И.В. сказал, что в туалете производились ремонтные работы, и нужно писать в акте, что пломба нарушена, а не оторвана.

Утром 07 апреля 2011 года в ООО <...> пришла Черкасова Л.М., которая, подойдя к контролеру Быковой О.А., в её присутствии, а также в присутствии контролера <...>, кассира <...>, секретаря <...>, сказала Быковой О.А., что та незаконно вторглась в её квартиру и сорвала пломбу.

11 апреля 2011 года Черкасова Л.М. пришла в ООО <...> и в присутствии её, секретаря <...>, контролера <...>, юриста <...> и кассира <...> сказала <...> Быковой О.А., что она пойдет по статье 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, а также, что собирается ехать в <...> в Следственный комитет.

Указанные обстоятельства помимо показаний свидетеля <...> подтверждаются показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., пояснявших в судебном заседании о распространении ответчицей 07 и 11 апреля 2011 года в ООО <...> в устной форме в их присутствии порочащих сведений в отношении работника ООО <...> Быковой О.А.

Несоответствие распространенных сведений действительности следует из показаний свидетелей <...>., <...>., согласно которым Быкова О.А. вошла в квартиру <...> с разрешения последнего, он ей в этом не препятствовал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт срыва Быковой О.А. пломбы на счетчике учета воды, ответчицей Черкасовой Л.М. суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что факт распространения ответчицей Черкасовой Л.М. сведений об истице Быковой О.А. о незаконном проникновении в жилище и срыве пломбы при проверке водяного счетчика, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд обоснованно, принимая во внимание степень вины ответчицы, степень физических и нравственных страданий, причинённых истице в результате распространения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Быковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что исковые требования Быковой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространённые сведения в отношении неё принесением извинений на её рабочем месте - в кабинете контролеров в ООО <...> не подлежат удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчицу приносить истице извинения в той или иной форме.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Черкасовой Л.М. о том, что она не говорила лично в адрес Быковой О.А. в присутствии работников ООО <...>, что последняя сорвала пломбу, являются несостоятельными.

Не влечет отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что обращение в следственные органы по поводу незаконного проникновения Быковой О.А. в жилище является правом Черкасовой Л.М., предоставленным ей законом, поскольку это высказывание было произнесено ею как утвердительное о совершении истицей указанных незаконных действий.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел заинтересованности свидетелей по делу <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся коллегами истицы, не может быть принята во внимание, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение этой ссылки, Черкасовой Л.М. суду не представлено. Более того, показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными, не противоречащими друг другу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали суду подписку. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: