Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2013 (2-8167/2012;) ~ М-6823/2012 от 23.11.2012

Материал № 2-8167/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Писаревой Т.Х.,

при секретаре Пинович О.Г.,

с участием заявителя Тишкевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тишкевич Е. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Тишкевич Е.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО и об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2003 г. по делу №, согласно которому с неё в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере -СУММА1-. Заявитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта незавершенного строительства по <адрес>, кадстровый №, а также на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. Заявитель ссылается на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, сумме, взысканной по решению суда. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании Тишкевич Е.А. пояснила, что она не уклоняется от исполнения судебного решения, по мере возможности погашает долг, не подписывает акт описи и ареста автомобиля, что препятствует организации торгов по реализации имущества. Пояснила, что стоимость имущества не соразмерна сумме долга. Принадлежащий ей автомобиль с учетом повреждений, полученных в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2-.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель ФИО1 в суд не явились, извещались.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что заявление Тишкевич Е.А. не подлежит удовлетворению, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Тишкевич Е.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-ти дневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (последующий №) в отношении Тишкевич Е.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом города Перми о взыскании задолженности в -СУММА1- с Тишкевич Е.А. в пользу ФИО1 во исполнение приговора суда по делу №.

На основании данных МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на имя Тишкевич Е.А. транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств Тишкевич Е.А. на основании ст.ст.6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснения заявителя следует, что на день рассмотрения заявления приговор Свердловского районного суда г.Перми по делу № г. в части возмещения ИП ФИО1 -СУММА1- не исполнен, долг по приговору суда составляет примерно -СУММА3-.

Незаконность вынесения судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения в суде.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости принадлежащего её имущества (на которое наложен запрет) сумме долга не обоснован допустимыми доказательствами, заявителем не представлена информация о стоимости принадлежащих ей автомобилей, не заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств о стоимости автомобилей, в том числе автомобиля, поврежденного в ДТП.

В исполнительном производство отсутствует информация об исполнении приговора суда посредством выплаты денежной суммы долга.

Заявитель поясняла, что намерена по мере возможности погашать долг, возражает против организации торгов имущества, на которое наложен запрет, чем нарушает интересы взыскателя.

Заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Суду не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №, а также нарушения прав заявителя вынесенным постановлением, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявителем долг не выплачен в полной сумме на день вынесения постановления.

Довод заявителя о намерении добровольно выплачивать долг посильными для неё ежемесячными платежами указывает на нарушение прав взыскателя, которому сумма долга не выплачена заявителем с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после вступления приговора в законную силу.

Нарушение прав заявителя в процессе рассмотрения заявления в суде не установлено.

В связи с изложенным, жалоба Тишкевич Е.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по причине отсутствия законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявления Тишкевич Е.А. и по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тишкевич Е. А. в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО, вынесенного в рамках исполнительного производства № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: Т.Х.Писарева