Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-371/2011;) ~ М-249/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                          И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                       Н.М.Савиных

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой И.А., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ - Эксперт», Администрации Прионежского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с названными исковыми требованиями к ООО «Новая модель» по тем основаниям, чтоони являются собственниками жилых домов и блок-секций в ... .... Согласно договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу ... истцы являлись со-инвесторами в долевом участии в финансировании постройки комплекса жилых домов на берегу .... Генеральным инвестором по договору является ООО «Новая модель». Согласно плану строительства предусмотрено наличие дорог, проездов к озеру, спортивных и детских площадок, строительство причала и пляжа. Ответчик в соответствии с планом строительства обустроил места общего пользования: главную дорогу и проезды к построенным домам, проход к озеру по главной дороге в северо-западной части поселка, пешеходные дорожки, прогулочную площадку, детскую площадку. Постановлением Правительства РФ от 30.03.2009 года данному жилому комплексу присвоен статус поселка с наименованием «...». До хх.хх.хх г. все жители поселка пользовались территорией общего пользования, однако, хх.хх.хх г. ответчик без всяких причин и законных обоснований создал для жителей поселка препятствия в пользовании местами общего пользования: вдоль ограждения дома Х. установил сплошной забор из круглого леса высотой 2 метра, перекрыл проход прогулочной площадке, проход к озеру по главной дороге, перекрыл проход к озеру, установил забор от дома № до ограждения к домам .... хх.хх.хх г. ООО «Новая модель» уведомило жителей поселка о закрытии свободного проезда -асфальтированного участка главной дороги к жилым домам. Установка данных заборов создает препятствия в свободном пользовании собственностью жителям поселка. Истцы не имеют свободного доступа к озеру на территории поселка, не имеют возможности пользоваться прогулочной площадкой, беспрепятственно перемещаться по территории поселка, пользоваться территорией общего пользования и местами общего пользования, предусмотренными и созданными в соответствие с генеральным планом при инвестировании в строительство жилого комплекса. Установка ответчиком ограждений в виде заборов, установки калитки, ворот на дорогах и пешеходном проходе, установка ограждений в виде блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру, создает ничем не предусмотренные препятствия в пользовании местами общего пользования, ограничивает права истцов на пользование местами общего пользования. На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ истцы просят обязать ООО «Новая модель» устранить препятствия в пользовании - снести забор из бревен, снести ограждения в виде забора, калитки, ворот на дорогах и пешеходном проходе, снести ограждения из блоков и шлагбаума на дороге, ведущей к озеру.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. гражданские дела по искам Х., Х. к ООО «Новая модель», Администрации Прионежского муниципального района об устранении препятствий в пользовании, по иску Р. к ООО «Новая модель» об устранении препятствий в пользовании и по иску Алексеевой И.А., С., К., В., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., М., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Т. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ - Эксперт» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, к Администрации Прионежского муниципального района, возложении обязанности издать нормативный правовой акт об установлении сервитута объединены в одно производство.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Л. к ООО «Новая модель» об устранении препятствий в пользовании.

На основании определений Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Л., Р. выделены в отдельные производства и оставлены без рассмотрения.

На основании определений от хх.хх.хх г. исковые требования В., К. выделены в отдельные производства и оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований С. прекращено в связи с добровольным отказом С. от иска.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования просили обязать ООО «Новая модель», ООО «ЛМ-Эксперт» устранить препятствия в пользовании - снести препятствия, созданные на дорогах и местах общего пользования.

Также истцы, ссылаясь на положение ст. 23 Земельного кодекса РФ, просили обязать Администрацию Прионежского муниципального района издать нормативный правовой акт об установлении публичных сервитутов по проходам и проездам по асфальтированной, грунтовой дорогах, выездов и выходов к прибрежной полосе.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по было удовлетворено ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Алексеевой И.А., С., К., В., Козинцева М.В., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., П. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ - Эксперт о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании хх.хх.хх г. определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. приняты уточненные исковые требования Х., Т. Исковые требования Х., Х. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ-Эксперт», Администрации Прионежского муниципального района об устранении препятствий свободного пользования земельными участками и свободного доступа к ним путем демонтажа ограждений, ограничивающих свободный доступ на земельные участки, возмещении понесенных затрат, Т. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ-Эксперт» Администрации Прионежского муниципального района об устранении препятствий свободного пользования земельными участками и свободного доступа к ним путем демонтажа ограждений, ограничивающих свободный доступ на земельные участки, возмещении понесенных затрат, о возложении обязанности издать нормативный правовой акт об установлении сервитута выделены в отдельное производство.

В судебном заседании хх.хх.хх г. истцы уточнили заявленные требования, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок, на котором находится ... был предоставлен ООО «Новая модель» в аренду для целевого использования - строительства группы жилых домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Постановлением администрации района № от хх.хх.хх г. ООО «Новая модель» было получено разрешение на строительство комплекса с окончанием срока строительства до хх.хх.хх г., в последующем срок разрешения был продлен до хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. был образован населенный пункт ..., в границы которого вошли земельные участки под объектами недвижимости, в том числе, жилыми домами, и земельные участки, занятые объектами транспортной и иной инфраструктуры. Ответчики на настоящий момент, установив ограждения, создают препятствия в свободном пользовании собственностью жителями поселка, свободно перемещаться по территории поселка, пользоваться дорогами и местами общего пользования, водным объектом - озером.

Истцы просили обязать ООО «Новая модель», ООО «ЛМ-Эксперт» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу солидарно устранить препятствия в пользовании земельными участками: с кадастровым номером № (предназначен для устройства поселковой дороги); с кадастровым номером № (предназначен для устройства поселковой дороги (проезда); с кадастровым номером № (в части предназначен для устройства поселковой дороги (проезда); с кадастровым номером № (в части предназначен для устройства поселковой дороги (проезда); с кадастровым номером № (рекреационное назначение) путем демонтажа искусственно созданных препятствий: ограждение (забор) и ворота с полным перекрытием границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №; ограждение (забор) и ворота с полным перекрытием границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №; ограждение (забор) и ворота с полным перекрытием границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; ограждение (забор) и ворота с полным перекрытием по всей ширине земельного участка с кадастровым номером № в наиболее узком месте между участками с кадастровым номером № и №; обязать Администрацию Прионежского муниципального района издать нормативный правовой акт об установлении публичных сервитутов по проходам и проездам по асфальтированной, грунтовой дорогах, выездов и выходов к прибрежной полосе и озеру.

Истцы Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Козинцева Е.И., представитель истца Копева О.Ю. по доверенности Копьева Т.Н., представитель истцов по ордеру адвокат Яковлева О.Л., поддержали уточненные исковые требования. Указали на то, что ... является населенным пунктом, в связи с чем созданные ответчика ограничения в пользовании территорией общего пользования в данном населенном пункте является незаконным. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ООО «Новая модель», ООО «ЛМ Эксперт» адвокат Уханова А.П., действующая по ордеру, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что требования истцов о предоставлении им возможности без ограничений пользоваться земельными участками, находящимися в частной собственности, не основано на законе.

Администрации Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признает, полагает, что в рассматриваемом случае установление публичного сервитута противоречит нормам действующего законодательства.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новая модель» заключило с гражданами (истцами по делу) договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу ...: с Алексеевой И.А. - договор № от хх.хх.хх г.; Козинцевым М.В. - договор № от хх.хх.хх г.; Копьевым О.Ю. - договор № от хх.хх.хх г.; Кучеренко О.И. - договор № от хх.хх.хх г.); Носуровой Н.Б. - договор № от хх.хх.хх г.; Савченко Е.А. - договор № от хх.хх.хх г.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав собственности Козинцев М.В. и Козинцева Е.И. являются собственниками блок-секции одно-двухэтажного жилого дома загородного типа по адресу: ..., блок-секция №, доля в праве по 1/2.

Копьев О.Ю. является собственником блок-секции по адресу: ..., блок-секция №.

Кучеренко О.И. является собственником жилого дома по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .... Участок расположен в части кадастрового квартала №.

Носурова Н.Б. является собственником блок-секции по адресу: ..., блок-секция №.

Савченко Е.А. является собственником блок-секции по адресу: ..., блок-секция №.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № вновь образованному в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия населенному пункту присвоено наименование «...».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером                   №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛМ-Эксперт».

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛМ-Эксперт».

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «САТ».

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛМ Эксперт».

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства группы домов загородного типа, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛМ Эксперт».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование для обустройства прибрежной зоны, не зарегистрировано.

Решением суда от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований Алексеевой И.А., С., К., В., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Т., Х. о понуждении ООО «Новая модель» к исполнению обязательств по договорам инвестирования, а именно по исполнению пунктов № отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении названного выше иска, суд пришел к выводу, что предметом договоров, заключенных между каждым из истцов по настоящему делу и ООО «Новая модель», являлось строительство за счет средств инвестора и передача каждому инвестору определенного жилого дома (секции в жилом доме) с земельным участком; а также установил, что обязательств перед каждым из со-инвесторов о постройке комплекса жилых домов ООО «Новая модель» не принимало; обязательства по договорам исполнены ООО «Новая модель» в полном объеме, а, следовательно, у истцов отсутствует право требовать исполнения уже исполненного сторонами договора.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., исковые требования Алексеевой И.А., С., К., В., Козинцева М.В., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., П. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ Эксперт» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Истцами оспаривались договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в части кадастрового квартала №, по адресу: ..., в том числе сделки купли-продажи земельных участков №; №.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены с целью уклонения ответчика ООО «Новая модель» от исполнения своих обязательств по действующим договорным обязательствам (договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро) в отношении истцов, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускающей действий граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в также злоупотребления правом в иных формах. Однако, наличия действующих договорных обязательств между истцами и ООО «Новая модель» судом не было установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных ранее принятыми судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что ссылки истцов на наличие у них права пользования спорными земельными участками, предназначенными для устройства объектов инфраструктуры, как частью жилого комплекса являются несостоятельными.

Учитывая, что спорные участки, находящиеся в частной собственности, не являются территорией общего пользования, требования истцов о предоставлении неограниченного права пользования спорными земельными участками противоречит положениям, вышеприведенных правовых норм, устанавливающих содержание и пределы осуществления вещного права-права собственности.

Доказательств наличия каких-либо ограждений, возведенных ответчиком вне принадлежащих ему земельных участков, препятствующих истцам в проходе к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сторона ответчика препятствует в использовании истцами своего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Н.», в связи с чем требование в части устранения препятствий в пользовании данным участком заявлено к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно требований истцов к администрации района о возложении обязанности издать нормативный правовой акт об установлении публичных сервитутов по проходам и проездам по асфальтированной, грунтовой дорогах, выездов и выходов к прибрежной полосе и озеру, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хх г. Администрацией Прионежского муниципального района принято постановление «О результатах общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных в ...». В соответствии с данным постановлением признаны состоявшимися общественные слушания с участием граждан, проживающих на территории Прионежского муниципального района, по вопросу установления постоянных публичных сервитутов на земельные участки для неопределенного круга лиц; в установлении постоянных публичных сервитутов для неопределенного круга лиц на земельные участки в том числе с кадастровыми номерами №, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута.

Из правового содержания публичного сервитута следует, что им может пользоваться либо неопределенное число лиц, либо лица определенные, но действующие в публичных интересах. Установление публичного сервитута не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы обратились с иском, как владельцы жилых помещений, для обеспечения свободного доступа в проходе, проезде по территории указанных выше земельных участков к прибрежной полосе, что, по мнению суда, указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорными земельными участками.

Поскольку истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (защита интересов которого предполагается в случае установления публичного сервитута), суд считает, что отсутствуют основания в признании за ними права требования установления публичного сервитута на спорные земельные участки в судебном порядке.

По мнению суда, истцами избран неверный способ защиты своего права, и истцы не лишены права требования установления частного сервитута на спорные земельные участки для обеспечения возможности проезда и прохода по принадлежащим другим собственникам земельным участками. Также не исключено право истцов на организацию иного (альтернативного) проезда к прибрежной полосе.

Кроме того, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, а не в форме договора и не в судебном порядке. В судебном порядке может быть обжалован мотивированный отказ в установлении публичного сервитута.

Вышеуказанное постановление администрации района об отказе в установлении публичных сервитутов в том числе на спорные земельные участки, заинтересованными лицами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой И.А., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ - Эксперт», Администрации Прионежского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                               И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года.