Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-194/2020 ~ М-805/2020 от 11.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Гавриленко В. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко В.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, грузовой фургон, VIN №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства № запрет наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, поскольку собственником данного автомобиля является он, Гавриленко В.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть данная норма предусматривает исключительную подсудность данных дел.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое), иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Гавриленко В.Г. заявлено требование о снятии ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем, наложенного в ходе исполнительных производств, стороной которых он не является.

Характер заявленных Гавриленко В.Г. требований сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста,

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, поэтому с учетом того, что автомобиль находится у истца, предъявленное исковое заявление подсудно Красноглинскому районному суду г. Самары.

Таким образом, учитывая, что данное дело неподсудно Кинельскому районному суду, поэтому данный иск подлежит возврату заявителю.

При этом заявителю следует разъяснить его право предъявить иск по месту фактического нахождения автомобиля, то есть по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гавриленко В. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возвратить Гавриленко В. Г., как не подсудное Кинельскому районному суду.

Разъяснить Гавриленко В. Г. право предъявить иск по месту фактического нахождения автомобиля, то есть в Красноглинский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –