Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2021 ~ М-834/2021 от 24.02.2021

    дело № 2-3042/2021

    УИД 24RS0046-01-2021-002476-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 декабря 2021 года                                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского Альберта Михайловича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город», мотивированным тем, что 13.09.2017г. ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» заключило договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с ООО «Новый город». 24.12.2019г. истец заключил договор уступки права требования № с ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ», по условиям которого приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>. По акту приема-передачи от 06.11.2020г. истец принял указанную квартиру от застройщика ООО «Новый город». Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно заключения, стоимость устранения недостатков составляет 128 622,00 рублей. Требования досудебной претензии о выплате стоимости строительных недостатков, возмещении неустойки, компенсации морального вреда выполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 128 622,00 рублей, неустойку в размере 2 572,44 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Клещин Д.С. представил уточненное исковое заявление, согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 24 276 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 24 276 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Истец Писаревский А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Клещину Д.С.

    Представитель истца Клещин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» - Барашова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. Просила снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда. Предоставила платежное поручение от 03.12.2021 года № № об оплате истцу стоимости строительных недостатков в размере 24 276 рублей.

    Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.09.2017 года между ООО «Новый город» и ООО УК «СМ.СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты>» в <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 299 000 рублей.

    24.12.2019г между ООО «УК «СМ. СИТИ» и Писаревским А.М. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Участник долевого строительства уступил Приобретателю прав – Писаревскому А.М. в собственность право требования объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №№, общей площадью согласно проекту 52,81 кв.м., находящуюся на 6 этаже, в строящемся многоквартирном доме № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты>» в <адрес> Уступка права требования являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 2 960 000 рублей.

    Согласно акту приема-передачи квартиры от 06.11.2020 года ООО «Новый город» передало, а Писаревский А.М. принял в собственность двухкомнатную квартиру №№ в жилом доме № по <адрес> общей площадью 52,80 кв.м.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

    Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО "<данные изъяты>". За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

    В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" № от 16.12.2020г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 128 622 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

    Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от 28.06.2021г., застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства квартиры №, были допущены нарушения требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки не являются существенными, т.к. они все устранимые. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, за вычетом указанного в итоговом акте осмотра перечня отсутствующих (устраненных) недостатков составляет 0 рублей.

    Вместе с тем, из пояснений эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО10, данных в рамках уточнений по заключению № от 28.06.2021г., и представленного локального сметного расчета, следует, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес> все обнаруженные недостатки были указаны истцом в итоговом акте осмотра как устраненные (отсутствующие). Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1 Заключения № от 28.06.2021г. Стоимость устранения строительных недостатков, включая стоимость недостатков, зафиксированных в итоговом акте осмотра от 05.11.2020г. с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 24 276 рублей.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО "<данные изъяты>", и заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

    Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

    Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

    Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Писаревского А.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 24 276 рублей.

    При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от 03.12.2021 года № № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24 276 рублей.

    Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует, что 13.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 27.01.2021г.

    Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 08.02.2021г. по 03.12.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 72585,24 руб. из расчета: 24276 х 1% х 299 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 24 276 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 13638 рублей (24276+2000+1000/2).

    Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "Новый город" в пользу истца.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 18.12.2020г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> в размере 30 000 рублей.

    Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет 10 050 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Принимая во внимание, что доверенность № от 11.01.2021 года выданная истцом на представление своих интересов Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф., Баскаковой И.А. наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2020г.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 288,28 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Писаревского Альберта Михайловича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Писаревского Альберта Михайловича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 24 276 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штраф - 2 000 руб.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Писаревского Альберта Михайловича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 24276 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 288,28 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Копия верна

    Подписано председательствующим

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 года.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова