Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2016 ~ М-1765/2016 от 31.05.2016

<данные изъяты>                          Дело № 2-1992/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Михайловича к Машадаевой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Машадаевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.М. обратился в суд с иском к Машадаевой Т.Н., в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта и утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 153905,73 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4578,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2663,89 руб. (т., 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 105).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 671071,34 руб., а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» - 103096 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Машадаевой Т.Н. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В ответ на обращение истца Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме Лукин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Поволжский страховой альянс» также обратилось в суд с иском к Машадаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 400 000 руб. и взыскании суммы государственной пошлины в размере 7200 руб., мотивируя тем, что в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила Лукину А.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., вследствие чего к Обществу перешло право требования в пределах выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба к ответчице, виновной в его причинении (л.д. 3 приобщенного гражданского дела №).

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лукина Александра Михайловича к Машадаевой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Машадаевой Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, объединённому делу присвоен номер № (т. 1 л.д. 118).

Истец Лукин А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Лукина А.М. (по доверенности Клюев А.Е.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 95). По мнению представителя истца, возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть в соответствии с принципом полного возмещения вреда, направлено на компенсацию убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, так как отсутствует реальная возможность приобрести необходимые детали, соответствующие степени износа заменяемых, и при этом пригодные для проведения ремонта и последующей эксплуатации автомобиля.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Машадаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания заявление в суд не направила.

Представителем ответчика (по доверенности Норзуновым В.Р.) в дело представлено ходатайство, согласно которому ответчица не согласна с суммой причиненного автомобилю Лукина А.С. ущерба, поскольку в представленных истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключении специалиста о величине утраты товарной стоимости расчет производился не на основании справочников РСА, что нарушает требование п.32 Постановления Пленума ФС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая в свою очередь обязывает производить расчет по справочникам РСА (т. 1 л.д. 110-112).

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лукина А.М. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 137-139, 144).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 671071,34 руб. (том 1 л.д. 17-59; л.д. 37-63 приобщенного гр.дела <данные изъяты> а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» - 103096 руб. (т. 1 л.д. 60-82; л.д. 17-36 приобщенного гр.дела №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Машадаевой Т.Н. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Лукину А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 5, 6-7 приобщенного гр.дела №), которое рассчитано на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» о величине дополнительной утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчицы (т. 1 л.д. 110-112) определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению АНО ЭКЦ «Эталон» №, повреждения задней левой двери, ручки двери, стекла двери, рамы стекла двери, стекла задней левой боковины, задней левой стойки, молдинга левой рамы панели крыши в виде локальных сколов, задиров ЛКП и материала, относятся к дефектам эксплуатации, имеют накопительный характер и образовались в период эксплуатации автомобиля. Данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Иные заявленные истцом и указанные в справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом процента износа, деталей, узлов, механизмов составляет 367359,37 руб., без учета процента износа составляет 427300,62 руб.

Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. и последующих ремонтных работ составляет 126605,11 руб. (том 2 л.д. 2-73).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, суд берет за основу заключение эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим необходимое образование, прошедшим обучение по программам повышения квалификации, имеющим значительный стаж работы по специальности, сертификаты и познания в данной области (том 2 л.д. 97-100); в заключении подробно описывается каждое зафиксированное в справке о ДТП повреждение автомобиля Ауди с указанием механизма его образования. Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данное заключение является допустимым доказательством по делу и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следует отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом ФИО8 производился на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. На соблюдение данного требования было указано представителем ответчицы ФИО9 в письменном ходатайстве (том 1 л.д. 110-112).

Возражений относительно представленного АНО ЭКЦ «ЭталоН» заключения сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования Лукина А.М. к Машадаевой Т.Н. о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме возместило Лукину А.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, а также возместило часть стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (утрата товарной стоимости) в размере 32640,63 (400000-367359,37) руб., суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 27300,62 руб.

Взыскивая с ответчицы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд руководствуется абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, исковые требования Лукина А.М. о взыскании с Машадаевой Т.Н. утраты товарной стоимости транспортного средства суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя величины УТС, определенной заключением эксперта № АНО ЭКЦ «Эксперт» за вычетом суммы 32640,63 руб. выплаченной ООО «Поволжский страховой альянс», в размере 93964,48 (126605-32640,63) руб.,

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Машадаевой Т.Н. компенсации морального вреда в 60000 руб., поскольку дорожно-транспортным происшествием, были нарушены имущественные права истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Разрешая исковое требование о взыскании с Машадаевой Т.Н. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд основывает свои выводы на следующем.

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В счет возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему Лукину А.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 40000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между виновным лицом, управляющим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ООО «Поволжский страховой альянс» действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена выплата страхового возмещения на сумму 400000 руб., суд находит требования ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Лукина А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертной организации ООО «Т-Эксперт» в размере 12000 руб. (т.1,л.д.87-90), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,93 руб. (л.д. 4), исходя из взысканной суммы, отказывая соответственно во взыскании расходов по госпошлине в размере 1639,18 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Лукина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением исковых требований представителем истца Лукина А.М. (по доверенности Клюева А.Е.) от ДД.ММ.ГГГГ. сумма исковых требований уменьшилась, а потому истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2583,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лукина Александра Михайловича к Машадаевой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Машадаевой Татьяны Николаевны в пользу Лукина Александра Михайловича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 93964,48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018,93 руб., а всего к взысканию -143983,41 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Машадаевой Татьяны Николаевны в пользу Лукина Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 27300,62 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32640,63 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1639,18 руб. – отказать.

Возвратить Лукину Александру Михайловичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2583,89 руб.

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» к Машадаевой Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Машадаевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб., а всего- 407200 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись               А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>