Решение по делу № 2-1586/2016 ~ М-788/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1586/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 16 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд города Иваново,
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В, при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца М.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С.В к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя его следующими доводами.

Антонову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Другим сособтсвенником 1/3 долей в праве общей долевой собственности являлся Антонов В.А., который приходился дядей истцу.

В 1990 году указанное домовладение сгорело. В связи с невозможностью его восстановления истец обратился в Администрацию г. Иваново и после издания Постановления Главы администрации Фрунзенского района г. Иваново от 26.04.1993 г. начал строительство нового дома. Сособственник помещения Антонов В.А. умер в 1998 г.
При жизни он участия в строительстве дома не принимал. Наследственное дело после смерти Антонов В.А. не открывалось. Онако истец не смог унаследовать право собственности на 1/3 доли, оставшиеся после Антонов В.А., в связи с тем, что до его смерти право на 1/3 доли незаконченного строительства зарегистрировано не было. В 1999 году в судебном поярядке Антонов В.А. был исключен из числа собственников дома, однако данное решение нигде не зарегистрировано, в связи с тем, что новый дом на тот момент только строился. На основании имеющихся у истца документов, он зарегистрировал право собственности в упрощенном порядке на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выстроенный дом и земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта в кадастровый учет внесены следующие сведения о выстроенном жилом доме: кирпичный дом площадью 46,4 кв.м., двухэтажный, кадастровый №, кадастровая стоимость дома составляет 1259 787,17 рублей, из которых стоимость 1/3 доли данного дома составляет 419 830 рублей. По настоящее время за Антоновым С.В. остаются зарегистрированными 2/3 долей в праве общей долевой собственности, право Антонов В.А.на 1/3 доли прекращено. Вместе с тем, истец возвел своими силами новый дом и имеет намерение стать его собственником в целом. В этой связи Антонов С.В., обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, ранее ими были представлены письменные возражения на иск (л.д. 22, 42).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что в соответствии со <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости «ГОСУЧЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве личной собственности:

- Антонову С.В.-2/3 доли домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Антонов В.А.-1/3 доли домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В справке также указывается, что строительство индивидуального жилого дома взамен сгоревшего в 1990 г. велось на основании Постановления Главы администрации Фрунзенского района г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Жилой дом планировался одноэтажный, кирпичный. На дату обследования процент готовности составляет 14,4 % (л.д. 12).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Антонову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м., количество этаже -2 (л.д. 14)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Антонову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 610 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.15).

Согласно Решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Антонов С.В. к налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Иваново, Антонов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из числа собственников домовладения по <адрес> и его право собственности на 1/3 доли дома прекращено.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение сгорело. На основании постановления главы администрации Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № истец Антонов С.В. ведет на месте сгоревшего дома новое строительство, в котором Антонов В.А. никакого участия не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.А. умер. Наследников у него нет. В связи с тем, что имущество Антонов В.А. в виде 1/3 части дома было уничтожено пожаром, само он на протяжении более 2-х лет не обращался за разрешением на новое строительство, и не принимал никакого участия в строительстве, которое ведет истец, то суд пришел к выводу об исключении Антонов В.А., из числа собственников (л.д. 16).

Таким образом, из указанного судебного решения следует, что право собственности Антонов В.А. было прекращено ввиду гибели в результате пожара, принадлежащей ему доли в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Фактически, истец за счет своих собственных средств возвел новый жилой дом, взамен старого, сгоревшего и не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности в упрощенном порядке в целом, в связи с формальным наличием зарегистрированного права собственности в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 1/3 доли дома за умершим Антонов В.А., право собственности которого было прекращено судом в связи с гибелью принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представители Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Администрации <адрес> в своих возражениях на иск указывал на то, что Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследство, открывшееся со смертью А.А.Е., состояло из 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляла 30,9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Антонову С.В. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, общая площадь указанного дома составляет 46,4 кв.м., что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Кроме того, согласно ответу Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости «Госучет» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом после пожара планировался одноэтажный, по факту возведен двухэтажный кирпичный дом.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков и соглашается с ними.

Однако, из постановления главы администрации Фрунзенского района г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонову С.В. было разрешено строительство каменного жилого дома размером 9,5 на 7,8 кв.м., то есть площадью застройки 74,1 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки кирпичного дома по адресу: <адрес> составляет 64,3 кв.м. или на 9,8 кв.м меньше запланированной. Однако в доме устроена холодная мансарда, площадью 54,1 кв.м., которая не входит в общую площадь жилого дома и не учтена Управлением Росреестра при государственной регистрации его права собственности на 2/3 доли в указанном жилом доме (л.д. 14).

Таким образом следует, что при возведении жилого дома истец несколько изменил параметры жилого дома по адресу: <адрес>, при этом не выходя за пределы разрешенной площади застройки.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что формально данное обстоятельство, образует признаки самовольной постройки, но в данном, конкретном случае, считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли на земельный участок на котором выстроен жилой дом.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 30.06.2016г., следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует Градостроительным и строительным нормам и правилам. Указанное домовладение угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 67,72)

Прекращенная судом 1/3 доля в праве общей долевой собственности после смерти второго сособственника Антонов В.А. не может рассматриваться, как материальный объект гражданских правоотношений, поскольку ее прекращение связано не с отказом собственника от ее обладания, а с гибелью имущества.

Признание права собственности на истребуемую истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обусловлено формальными обстоятельствами, при наличии которых (непогашенное своевременно зарегистрированное право Антонов В.А.) лишает его возможности зарегистрировать за собой, как за создателем объекта недвижимого имущества, право собственности на указанный жилой дом в целом,

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Антоновым С.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов