Решение по делу № 2-1452/2014 ~ М-1149/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1452/2014 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Андрющенко В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

После уточнения исковых требований Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала «Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андрющенко В.К., в котором просит обратить взыскание в пользу истца на имущество, заложенное по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 и Андрющенко В.К., а именно: объект недвижимости – объект незавершенного строительства (Литер А), расположенный по АДРЕС, процент готовности <данные изъяты> %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, инвентарный НОМЕР, НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Андрющенко В.К.; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Андрющенко В.К.; определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Р был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДАТА с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств Р между банком и Андрющенко В.К. был заключен договор ипотеки НОМЕР от ДАТА, согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: объект недвижимости – объект незавершенного строительства, литер А, и земельный участок, расположенные по АДРЕС. Поскольку, начиная с ДАТА заемщик Р. нарушил условия кредитного договора по погашению платежей по кредиту, задолженность по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что поскольку ответчик не согласился с оценкой заложенного имущества, определить начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и с применением ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Андрющенко В.К., третье лицо Т, представитель ответчика и третьего лица М, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица Н в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. с заключением эксперта об определении рыночной стоимости заложенного имущества она и её доверители не согласны. Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с Р, Андрющенко В.К., Т солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу. Встречные исковые требования Р. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано ими в апелляционном порядке. Считает, что рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд с учетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Р был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для вложения во внебюджетные активы, на срок до ДАТА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, под имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки и поручительство физических лиц Т и Андрющенко В.К.

Согласно договора ипотеки НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Андрющенко В.К., ответчиком в залог банку было передано следующее имущество:

- объект недвижимости – объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по АДРЕС, процент готовности <данные изъяты> %, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, инвентарный НОМЕР, НОМЕР, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, находящийся по АДРЕС, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный договор и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА.

Наличие предмета залога подтверждается актом осмотра и проверки заложенного имущества от ДАТА, составленным уполномоченными сотрудниками ОАО «Сбербанка России», с приложением фототаблиц (л.д.39-43).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА задолженность Р перед истцом составила <данные изъяты> коп., с ДАТА Р. нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, с Р, Андрющенко В.К., Андрющенко А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченному кредиту; <данные изъяты> коп. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита. С Р., Андрющенко В.К., Т в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Также вышеуказанным решением суда оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Р. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением представителем ответчиков М ДАТА была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчиков просил в части размера взысканной с ответчиков ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки решение изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения.

На дату рассмотрения настоящего дела ДАТА вышеуказанная апелляционная жалоба не рассмотрена.

Статьями 307-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Р., а также взысканная по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика Андрющенко В.К. и третьего лица Р – Н в судебном заседании не оспариваются.

В связи с этим суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) также регулируется законом об ипотеке.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ненадлежащее исполнение Р обеспеченного ипотекой обязательства дает право ОАО «Сбербанк России», являющемуся кредитором и залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка.

По настоящему делу суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по договору имел место период просрочки исполнения обязательства на срок более трех месяцев, т.к. платежи не вносились заемщиком с ДАТА по день вынесения решения суда, кроме того, на настоящий момент сумма неисполненного обязательства, с учетом просроченного основного долга и просроченных процентов, превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанного в заключении эксперта.

Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным и значительным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание, что с ДАТА по настоящее время ответчиком мер к погашению задолженности не принималось.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по настоящему делу соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, представитель ответчика М выразил несогласие с ценой, предложенной истцом, и для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, суд, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта, устанавливая ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС, на день проведения экспертного осмотра ДАТА округленно составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС, составляет <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по АДРЕС, составляет <данные изъяты> руб.

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляют <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение данного спора и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно до вступления в законную силу решения суда от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Р а также взысканная по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика Андрющенко В.К. и третьего лица Р. – Н не оспариваются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Н о несогласии с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества и определением начальной продажной стоимости на основании вышеуказанной экспертизы.

По настоящему делу у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению от ДАТА, подготовленному экспертами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Экспертиза проведена компетентными, имеющими необходимый стаж работы экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем её деятельности.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра, и выполнения необходимых расчетов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Андрющенко В.К. в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 на имущество, заложенное по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА:

- объект недвижимости – объект незавершенного строительства (Литер А), расположенный по АДРЕС, процент готовности <данные изъяты> %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, инвентарный НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Андрющенко В.К.;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, находящийся по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Андрющенко В.К..

Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрющенко В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

.

.

.

.

.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.АДРЕС

ФИО7 Варлашина

ДАТА г.