Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26405/2016 от 07.09.2016

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-26405/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немошкаловой Е.Н., Немошкаловой Я.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костючкова < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Немошкаловой < Ф.И.О. >12 и Немошкаловой < Ф.И.О. >13 о солидарном взыскании аванса в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере <...> рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Костючкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Немошкалова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, в части основной суммы в размере <...> руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Немошкалова Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в части основной суммы - в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков Немошкаловой Е.Н., Немошкаловой Я.Ю. в пользу Костючковой Н.А. солидарно взыскано: <...> рублей в счет долга по предварительному договору купли-продажи квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года между Косточковой Н.А. и Немошкаловой Е.Н., Немошкаловой Я.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> в г.Армавире за <...> рублей, в соответствии с которым истица выплатила ответчикам аванс в размере <...> рублей.

Согласно п.2.2.Предварительного договора покупатель обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере <...> рублей в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

В силу п.4.1 Предварительного договора ответчики взяли на себя обязательство за свой счет собрать и предоставить все необходимые документы для продажи данной квартиры в срок до 08 сентября 2015 года.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был оговорен сторонами - до 08 сентября 2015 года.

В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем прекратил свое действие.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2015 года между Косточковой Н.А. и Немошкаловой Е.Н., Немошкаловой Я.Ю. был подписан новый предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого, общая стоимость квартиры составила <...> рублей, а срок заключения основного договора определен - до 02 ноября 2015 года.

Установлено, что истица выплатила дополнительно аванс в размере 50 000 рублей, что объективно подтверждается распиской о получении денежных средств в общей сумме <...> рублей от 02 октября 2015 года.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений, предусмотренных ст.429 ГК РФ, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор в срок, установленный предварительными договорами, заключен не был, в связи с чем, обязательства в силу действующего законодательства прекращаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Костючковой Н.А. к Немошкаловой Е.Н., Немошкаловой Я.Ю. о взыскании уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что суду следовало исходить из того, что достоверных доказательств наличия вины ответчиков в невыполнении условий предварительных договоров от 08 августа 2015 года, от 02 октября 2015 года представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истице стало достоверно известно о продаже квартиры <...> в г.Армавире в феврале 2016 года, в то время как срок заключения договора был определен 02 ноября 2015 года, при этом ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор в срок, определенный в предварительном договоре купли-продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Костючкова Н.А. не оспаривает факт того, что реальная возможность заключения соглашения у нее возникла в феврале 2016 года, однако до указанного периода каких-либо действий, направленных к исполнению либо продлению срока сделки, совершено не было; доказательство обратного суду не представлено.

При этом, в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора продажа квартиры не была обусловлена такими обстоятельствами как продажа принадлежащей истице квартиры и получением средств на определенную сумму.

То обстоятельство, что квартира продана иному лицу, не свидетельствует об отказе ответчиков от исполнения обязательств по предварительному договору от 02 октября 2015 года.

Таким образом, вина ответчиков в уклонении от заключения основного договора не установлена; незаключение договора повлекли действия не только ответчиков, но и истицы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчиц в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17485 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с размером взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Немошкаловой < Ф.И.О. >14, Немошкаловой < Ф.И.О. >15 в пользу Костючковой Натальи < Ф.И.О. >16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: