Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2021 ~ М-1219/2021 от 12.07.2021

копия

                                                                               66RS0008-01-2021-002002-53

                                                                                              Дело № 2-1459/2021

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   21 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

с участие представителя истца Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности № 1-ДГ/20/246, выданной 21.09.2021 года сроком по 09.04.2024 года,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») через представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО сумму задолженности по кредитному договору <№> от 08.07.2014 года за период с 18.09.2020 года по 03.06.2021 года (включительно) в размере 117 766 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 946 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 15 630 рублей 30 копеек; неустойка – 2 188 рублей 84 копейки; а также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор <№> от 08.07.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <№> по эмиссионному контракту <№> от 08.07.2014 и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением суда от 16 июля 2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Однако 07 сентября 2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем было определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, указав, что в связи с восстановлением льготного периода Банком произведена корректировка задолженности. Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору <№> от 08.07.2014 за период с 18.09.2020 по 15.112021 (включительно) в размере 115 600,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99 946 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15 237 рублей 81 копеек, задолженность по неустойке - 415 рублей 53 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 01 копейка, всего взыскать: 119 112 рублей 31 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Творонович Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно указала, поскольку договор пользования кредитной картой не предусматривает графика платежей, банком составлен график в том виде, в котором он составлен, то есть – отчет по кредитной карте - это единственный вариант, который является аналогом графика платежей по кредиту, следовательно, по мнению истца, банк исполнил решение суда от 10.03.2021 года. Банком проведены корректировки по кредитному договору в связи с восстановлением льготного периода, размер задолженности уменьшился на 2165 рублей 80 копеек. С учетом окончания восстановленного льготного периода и невнесения платежей по договору со 02.04.2020, срок погашения всей суммы задолженности в размере 115 600 рублей 30 копеек является наступившим.

Ответчик ФИО исковые требования не признал, суду пояснил следующее. 18.03.2021 Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области вынес решение, которым возложил на Истца обязанность восстановить ранее предоставленный по требованию заёмщика (Ответчика) от 13.05.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период - равный шести месяцам, исчисляя срок льготного периода с даты обращения с таким требованием - с 13.05.2020, и заключающийся в приостановлении исполнения заёмщиком своих обязательств по договору кредитной карты <№> с лимитом кредитования (кредитные каникулы) па условиях, предусмотренных ФЗ № 106 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», исполнив возложенную на Административного истца обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путём перерасчёта существующего размера задолженности по договору <№> (на дату перерасчета) с учётом установленного льготного периода и в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 106 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (требование № 1), направив заинтересованном лицу - заёмщику соответствующие графики платежей по погашению обязательств, зафиксированных в соответствии со ст. 6 указанного закона применительно к договорам с лимитом кредитования (требование № 2), а также возобновив по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до его начала (требование № 3).Таким образом, вышеуказанное решение может быть признано исполненным только в случае исполнения истцом всех трёх нематериальных требований. В ходе заседания 10.11.2021 представитель истца во исполнение требования № 2 вручила ему график платежей по Договору. Изучив данный график, ответчик приходит к выводу, что он составлен некорректно и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту - Закон № 106-ФЗ). Исходя из положений ч. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, по окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с ч. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, фиксируется в качестве обязательства заёмщика. Указанное обязательство заемщика погашается им в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней. Таким образом, график истца должен был предусматривать погашение процентов, начисленных в соответствии с ч. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней. Однако ни самих этих процентов, ни условия об их погашения равными платежами в течение 720 дней, представленный истцом график не содержит. Следовательно, решение от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2- 409/2021 в части перерасчёта размера задолженности по Договору истцом не было исполнено надлежащим образом. В уточнённом исковом заявлении от 15.11.2021 истец признал восстановление им льготного периода ответчику на основании решения от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-409/2021. Данный льготный период, таким образом, должен был продлиться с 13.05.202 по 12.11.2020. Следовательно, начиная с 13.11.2020, истец был обязан возобновить Договор на первоначальных условиях, установленных до его начала. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, сущность льготного периода заключается в приостановлении на этот период заёмщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, никаких просрочек возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 со стороны ответчика нет и быть не может. Следовательно, требование истца о возврате всей суммы задолженности по Договору не могло быть предъявлено до истечения 180 календарных дней с даты завершения льготного периода, то есть до 12.06.2021. Однако фактически такое требование было предъявлено истцом уже в январе 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела требованием (претензией) Истца от 28.01.2021 и отчётами по кредитной карте за периоды с 24.01.2021 по 23.02.2021 и с 24.02.2021 по 23.03.2021 (приложены к настоящему заявлению), из которых следует, что вместо обязательного платежа в размере 45 825 рублей 57 копеек истец стал требовать от ответчика всю сумму задолженности в размере 117 766 рублей 10 копеек. Следовательно, решение от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2- 409/2021 в части возобновления Договора по окончании льготного периода на первоначальных условиях, установленных до его начала, по мнению ответчика, истцом исполнено не было. Таким образом, факты неисполнения истцом решения от 18.03.2021 в части перерасчёта размера задолженности по Договору и возобновления Договора по окончании льготного периода на первоначальных условиях, установленных до его начала, свидетельствуют о просрочке кредитора (истца), которая влечёт за собой признание должника (ответчика) - не просрочившим. Ответчик полагает, что он не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств, следовательно, полагает, что права истца в настоящий момент не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, ответчик сделал самостоятельный контр расчёт и составил новые графики платежей, которые должен был составить истец, с учетом льготного периода.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с использованием кредитных карт, регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности предусматривающими, что правоотношения между кредитными организациями и их клиентам, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Закона от 02.12.1990 года, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard <№> по эмиссионному контракту <№> от 08.07.2014.

Также ФИО был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обязалась их соблюдать; что подтверждается наличием его подписи в Заявлении на получение карты.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик ФИО получил кредитную карту, стал ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской/отчетом по кредитной карте и не оспаривается ответчиком. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами договора банковской карты с условием кредитования за <№> от 08.07.2014.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи по счетам, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Предъявляя исковые требования, ПАО «Сбербанк» в своем иске указывает, что платежи по кредитной карте производились ФИО с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком ФИО образовалась просроченная задолженность за период с 18.09.2020 по 15.11.2021 (включительно) в размере 115 600 рублей 30 копеек: задолженность по основному долгу - 99 946 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15 237 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке - 415 рублей 53 копейки.

Как уже указывалось выше, ответчик не признает заявленные требования, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку вместо того, чтобы исполнить возложенные на него решением суда от 10.03.2021 года обязательства по перерасчету задолженности ответчика по кредитным обязательствам, с учетом предоставленных ему в период пандемии кредитных каникул, Банк, не исполнив решение суда, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2021 года, вступившим в законную силу 02.07.2021, были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта снижения дохода истца, признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода по кредитному договору, о понуждении восстановить льготный период по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет обязательных платежей, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и о взыскании компенсации морального вреда (л.д.56-67).

Согласно тексту решения от 10.03.2021, суд, разрешая исковые требования ФИО, установил следующее. 13.05.2020 в адрес ПАО Сбербанк посредством телефонной связи от ФИО поступило обращение-требование о предоставлении кредитных каникул по исполнению обязательств по кредитной карте <№>; заявка на кредитные каникулы была зарегистрирована. В этот же день, 13.05.2020 в 16:02 (МСК) заявка держателя была одобрена, о чем на номер телефона <№> поступило сообщение: «ФИО, ваша заявка на кредитные каникулы по договору <№> одобрена. График платежей с учетом льготного периода будет направлена дополнительно. ПАО Сбербанк». Данные действия сторон, в частности и ПАО Сбербанк, учитывая условия заключенного между сторонами договора и размер задолженности на момент обращения истца с указанным обращением (требованием), который не превышал установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435, соответствовали требованиям ФЗ РФ № 106-ФЗ, в частности и ч.6 ст.6 данного закона. Таким образом, с 13.05.2020 ФИО ответчиком был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) по исполнению обязательств по договору <№> в частности как указано ответчиком в возражениях и следует из представленного отчета по карте истца за апрель и май 2020 года, банком было приостановлено начисление штрафных санкций за неисполнение условий договора, и начисление процентов производилось в соответствии с требованиями закона. Впоследствии, 21.05.2020 Банк уведомил держателя о предоставлении льготного периода и необходимости предоставления необходимых документов, в связи с чем в 10:22 (МСК) на номер телефона <№> поступило сообщение: «Уважаемый клиент, по вашей заявке на кредитные каникулы льготный период предоставлен. Обновлённый график платежей будет доступен в Сбербанк Онлайн. Просим вас предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода». Также 28.06.2020 держателю на номер телефона поступило сообщение, в котором содержалось напоминание о необходимости предоставлении в банк документов, подтверждающих основания предоставления отсрочки, с разъяснением о возможности аннулирования кредитных каникул. Как указано истцом и подтверждено ответчиком, 10.07.2020 истцом ФИО в адрес ПАО Сбербанк были сданы следующие документы: справки – 2 НДФЛ за 2019 год, за 2020 год (по март включительно), а также была предоставлена трудовая книжка, копия которой снята непосредственно сотрудником Банка. 16.09.2020 Банком в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, был аннулирован ранее предоставленный льготный период по кредитному договору <№>, а именно, кредитные каникулы были признаны банком не подтвержденными; соответственно расчет по договору был произведен за весь период в соответствии с изначальными условиями, с начислением соответственно процентов и штрафа (неустойки).

Суд в своем решении от 10.03.2021 посчитал действия ПАО «Сбербанк» по аннулированию кредитных каникул неправомерными, установил факт снижения дохода истца – заемщика ФИО по договору кредитной карты <№> от 24.06.2014 за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика в ПАО Сбербанк с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, последовавшим 13.05.2020 - т.е. за апрель 2020 года более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год; возложил на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность восстановить ранее предоставленный по требованию заемщика ФИО от 13.05.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период - равный шести месяцам, исчисляя срок льготного периода с даты обращения с таким требованием - с 13.05.2020, и заключающийся в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты <№> с лимитом кредитования (кредитные каникулы) на условиях, предусмотренных ФЗ РФ №106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Также решением суда на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перерасчета существующего размера задолженности по договору <№> (на дату перерасчета) с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ №106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", направить истцу – заемщику соответствующие графики платежей по погашению обязательств, зафиксированных в соответствии со ст.6 указанного закона применительно к договорам с лимитом кредитования, а также возобновить по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до его начала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Между тем, в настоящем судебном заседании установлено, что решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2021 года в указанной части со стороны ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не исполнено, поскольку перерасчет существующего размера задолженности по договору <№>, с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ №106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", не сделан до настоящего времени; новые графики платежей не составлены.

Представленный в судебном заседании отчет по кредитной карте за период с 24.08.21 по 23.09.21 и с 24.09.21 по 23.10.21 (л.д.93-94) нельзя считать надлежащим графиком платежей, поскольку он абсолютно не мотивирован, и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

В соответствии с ч.25 ст.6 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, в случае установления льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования о предоставлении льготного периода. По окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с ч. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, фиксируется в качестве обязательства заёмщика. Указанное обязательство заемщика погашается им в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

Исходя из изложенных положений, новый график должен был предусматривать погашение процентов, начисленных в соответствии с ч. 25 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней; фактически истцом должны были быть представлены два графика платежей: первый должен предусматривать возврат платежей Льготного период, и второй график – возврат основного долга и процентов по нему по возобновленному договору.

Однако указанные требования закона истцом не выполнены; ни самих процентов, ни условия об их погашения равными платежами в течение 720 дней, представленный истцом отчет по карте, которые истец расценивает как график платежей, не содержит.

Требования суда о направлении истцу – заемщику соответствующих графиков платежей по погашению обязательств, зафиксированных в соответствии со ст.6 указанного закона применительно к договорам с лимитом кредитования, а также по возобновленному по окончании льготного периода договору, - ПАО «Сбербанк» также исполнены не были.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд полагает, что истцом в настоящем судебном заседании не доказан фактический размер задолженности, имеющийся у ответчика, на сегодняшний день, с учетом установленного льготного периода.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также необходимо помнить, что право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). К такой информации, в частности, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых.

Указанная информация, как установлено в настоящем судебном заседании, в надлежащем виде не доведена до ответчика до настоящего времени.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, который указал, что он готов был продолжать выполнять свои обязательства по кредитному договору, с учетом выполнения требований, возложенных на истца решением суда от 10.03.2021 года, но из-за отсутствия надлежащей информации был лишен такой возможности. Ответчик пояснил, что, поскольку истец до настоящего времени не сделал перерасчет задолженности и не предоставил ему новый график платежей, он не знал, в каком размере он должен производить платежи.

Таким образом? суд полагает, что у ФИО отсутствовала возможность исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с представленным истцом графиком платежей, поскольку такой график в измененном виде ответчику представлен не был.

           Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, исходя из анализа совокупности всех представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от 08.07..2014 за период с 18.09.2020 по 15.11.2021 (включительно) в размере 115 600 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 16 июля 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО, в пределах цены иска в размере 117 766 рублей 10 копеек.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер в связи с необоснованностью исковых требований.

Представитель истца возражала.

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку до настоящего времени обеспечительные меры, принятые определениями суда от 16.07.2021, когда как необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд находит ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.3-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 08.07..2014 ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2020 ░░ 15.11.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 115 600 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 512 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 766 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░