Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-182/2020

УИД 59MS0074-01-2020-000994-06

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                7 сентября 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Соколкова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года Соколков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением Соколков Л.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении у него был изъят договор купли-продажи транспортного средства, который впоследствии ему не был возвращен, в связи с чем им обжаловалась законность действий должностных лиц. Полагает, что при квалификации его действий мировым судьей были нарушены положения ст. 4.3. КоАП РФ, содержащей определение повторности. Отмечает, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения процессуального характера. Так, о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, при наличии в материалах дела разрешения на смс-уведомление, что в результате повлекло нарушение его права на защиту. 11.03.2020 года явиться в судебное заседание также не имел возможности, поскольку находился под административным арестом в связи с составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтены данные, характеризующие его личность с исключительно положительной стороны, влияние назначенного наказания на условия жизни, с учетом отдаленности нахождения места работы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не признаны: раскаяние; добровольное прекращение противоправного поведения, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, отсутствие работы и финансовой возможности. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, тогда как по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ ранее он не привлекался.

В судебном заседании Соколков Л.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отношении привлекаемого лица был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях. Неприязненных отношений и оснований для оговора указанного лица у него не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства он у последнего не изымал, более того, как должностное лицо, не имел на это полномочий. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено изъятие договора, при составлении протокола изымались только государственный номер и ПТС.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1       ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 года в 02 час. 20 мин. Соколков Л.В., ранее постановлением от 14.11.2019 года привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на <...> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения повторно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколкова Л.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией договора купли-продажи от 27.03.2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 года, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Соколкова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1     ст. 12.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколкова Л.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями         ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у судьи не имелось сведений о надлежащем его извещении, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года           № 426-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Срок хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата почтовых отправлений разряда «Судебное» составляет 7 суток.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес            Соколкова Л.В. 24.04.2020 года направлено заказное письмо с пометкой «Судебное» о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении последнего назначено на 25.05.2020 года. По истечении 7 дней после поступления заказного письма в почтовое отделение оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13). При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Соколкова Л.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Соколков Л.В., в частности несогласие заявителя с действиями сотрудника ДПС ОГИБДД, на законность и обоснованность принятого мировым судьей по настоящему делу решения не влияют, поскольку обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Соколкову Л.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Соколков Л.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Выбор вида административного наказания мировым судьей должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Назначенное Соколкову Л.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Соколкова Л.В. оставить без изменения, жалобу Соколкова Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова