Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-753

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Терешковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Будовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

и встречному иску Будовой О.Г. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с исковыми требования к Будовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ответчица. В течение длительного времени она не исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 112 339 руб. 74 коп. Ответчице направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 112 339 руб. 74 коп., пени за задержку платежа в размере 27 793 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 4003 руб. 00 коп.

Будова О.Г. обратилась в суд со встречным исковом к АО «МЭС» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что принадлежащее ей жилое помещение в 2008 году переведено на электрообогрев в установленном порядке, радиаторы системы отопления и части внутридомовой инженерной системы отопления демонтированы, вместо демонтированных радиаторов отопления установлены электрические радиаторы отопления. АО «МЭС» с января 2015 года выставляет платежные документы, содержащие услугу «отопление», перерасчет размера платы не производит, удержанные ранее по исполнительному листу денежные средства за не предоставленную услугу «отопление» не возвращает. Будова О.Г. просит суд взыскать ранее удержанные по исполнительному листу денежные средства в размере 34 855 руб. 94 коп. за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению квартиры <адрес>; взыскать с АО «МЭС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать произвести расчет платы за отопление на общедомовые нужды в виде доли в общедомовых расходах на отопление в зависимости от размера доли в общедомовом имуществе.

АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В ране представленных в суд письменных возражениях с предъявленным встречным иском не согласилось.

Будова О.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – администрация мо гп Кандалакша) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве позицию по существу заявленных требований не высказала, при этом указала, что в части 3 тома 1 «Основывающие материалы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года» жилое помещение по адресу: <адрес>, не включено в список квартир, перешедших на электрообогрев; сведениями о признании незаконными действий по переоборудованию данного жилого помещения не располагает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее по тексту – администрация гп Зеленоборский) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Будова О.Г., согласно справке формы № 9, Будова О.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении со <дата>

Из представленных Будовой О.Г. документов следует, что указанная квартира в 2008 году переведена на электрообогрев, радиаторы отопления демонтированы и установлены электрические конвекторы.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной АО «МЭС» в период с <дата> по <дата> Будова О.Г. не вносила плату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 339 руб. 74 коп., которую просит взыскать истец.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств того, что в спорный период ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено. Заключенный между АО «МЭС» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» 16 октября 2012 г. договор № 135 Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг расторгнут с 31 октября 2012 года, при этом АО «МЭС» обязалось с 1 ноября 2012 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления.

На основании договора возмездного оказания услуг от 16.02.2015 № 202/2015-РСО, заключённого между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что фактически между АО «МЭС» и Будовой О.Г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик проживает в вышеназванном жилом помещении, является его собственником.

Судом также установлено, что многоквартирный дом <адрес> до февраля 2016 г. не был оборудован прибором учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее Будовой О.Г., не оборудовано.

Будовой О.Г. не оспаривалось, что жилой дом <адрес> оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных АО «МЭС» начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 в числе прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что начисление Будовой О.Г. платы за отопление за период с <дата> по <дата> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными Правилами № 354 в действующей в указанный период редакции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также указано, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчицы за период с <дата> по <дата> подлежит исчислению с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в настоящее время указанные Конституционным Судом РФ изменения в Правила № 354 уже внесены.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из представленных Будовой О.Г. документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление, выданных специализированными организациями.

При этом суд отмечает, что администрацией городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, не оспаривается, что отключение квартиры Будовой О.Г. от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пунктов 2 и 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 2 (4), 2(6), 3, 3(6).

Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 8629 руб. 82 коп. С учетом начисления за этот период платы за горячее водоснабжение задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> составит 31 282 руб. 08 коп.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «МЭС» о взыскании с Будовой О.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 31 282 руб. 08коп., в остальной части исковые требования АО «МЭС» не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Будовой О.Г. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку начисление платы за отопление в период с <дата> по <дата> производилось АО «МЭС» в соответствии с действующими на период образования задолженности Правилами № 354, размер платы за отопление за указанный период установлен настоящим решением суда, действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, переведенных на индивидуальное отопление, от внесения платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо нарушений со стороны АО «МЭС» в рамках действовавшего в спорный период законодательства по отношению к Будовой О.Г. судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требование Будовой О.Г. в взыскании с АО «МЭС» ранее удержанных по исполнительному листу денежных средств в сумме 34 855 руб. 94 коп. в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено. Судом установлено, что данные денежные средства удержаны с Будовой О.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер>, оставленного без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда от <дата>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом правомерность удержаний на основании вступившего в законную силу решения суда не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом Будова О.Г. не лишена возможности в установлено процессуальным законодательством порядке обратиться в суд, вынесший решение, о его пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «МЭС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4003 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, платёжное поручение <номер> от <дата>). При цене иска 112 339 руб. 74 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3446 руб. 79 коп.

В связи с тем, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично (27,8%), с Будовой О.Г. в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 959 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Будовой О.Г. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 31 282 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 959 руб. 93 коп.

Во взыскании с Будовой О.Г. задолженности в сумме 81 057 руб. 66 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Будовой О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева