Решение по делу № 2-91/2014 (2-709/2013;) от 09.10.2013

Дело №<данные изъяты>__________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре А.А. Разумовской,

с участием представителя истца, по доверенности Захарченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 10 мин, по адресу: Москва, МКАД, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих АМТС:

Хенде, гос.рег.знак: У <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на основании доверенности и принадлежащей ФИО4;

Honda Accord, гос.рег.знак: <данные изъяты> под управлением ФИО5 на основании доверенности и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащему истице были причинены механические и технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Хенде, гос.рег.знак: У 539 ВА 199, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Свое право на возмещение ущерба истец реализовала путем извещения ДД.ММ.ГГГГ страховой компании о наступлении страхового случая, предоставив в ОАО СК «Альянс» все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истицы представителем ОАО СК «Альянс». На основании произведённого осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 6 292, 72 руб.

Полученная истцом страховая выплата не является достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.42-44). Полагал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенный ОАО СК «Альянс» является обоснованным. В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО страховщик произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой части.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 10 мин, по адресу: Москва, МКАД, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АМТС Хенде, гос.рег.знак: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на основании доверенности и принадлежащей ФИО4 и Honda Accord, гос.рег.знак: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 на основании доверенности и принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак: О 153 МН 190, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические и технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Хенде, гос.рег.знак: У 539 ВА 199, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что имеет место событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, т.е. страховой случай.

В соответствии с п. 48.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - Прямое возмещение убытков по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», что следует из справки о ДТП (л.д.13).

С целью определения действительного размера восстановительных расходов, истец обратилась к независимому эксперту, согласно результатов проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и УТС составляет 115 433, 35 руб.Таким образом, ОАО СК «Альянс» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, значительно занизило реальный размер суммы страхового возмещения, перечислив истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 6 292, 72 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между не оспоренной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 109 140,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ОАО СК «Альянс» претензию, в которой выразила свое категорическое несогласие с размером произведенной страховой выплаты, указал что выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля и потребовал произвести полную страховую выплату на основании предоставленной копии отчета независимого эксперт, однако на день подачи в суд искового заявления ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности осуществить полную страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом исполнена обязанность по выплате страховой выплаты в неоспариваемой части, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом удовлетворения требований потребителя в размере 109 140,63 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 570,31 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что истцом представлена обоснованная отчетом претензия, однако ответчиком не исполнена обязанность по ее рассмотрению и осуществлению выплаты в полном объеме подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 776,72 (109140,63/360х8,25/100х151).

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб., причиненный неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 368, 55 руб. (л.д.33), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи. С учетом наличия подтверждения данного вида расходов в размере 25 000 руб. (л.д.35), указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец в размере 4674,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 140, 63 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54 570,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 31 368,55 руб.,

В части требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 674,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке

Судья                                      О.А. Антонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья О.А.Антонова