Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-52/2022 от 13.01.2022

                                                                    Дело № 2-317/2022

УИД 50RS0040-01-2022-000064-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Богдана Валерьевича к ООО "М.Видео" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с исковыми заявлением к ООО "М.Видео" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар – смартфон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 101 190 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 23 декабря 2021г. по день вынесения решения суда, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 227,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 г. истцом в магазине ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45, был приобретен товар смартфон Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb. Гарантия на товар составила 12 месяцев. Цена товара по договору составила 101190 руб. В период гарантийного срока истец обращался в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка «не работает Face ID». Недостаток был ответчиком устранен 30 ноября 2021г. После устранения недостатка Истец обнаружил недостаток повторно. 13 декабря 2021г. истец предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате денег за товар, поскольку выявленный недостаток появился вновь. Ответчик 13 декабря 2021г. принял от истца товар, для передачи товара в авторизованный сервисный центр. Товар был отремонтирован и 06 января 2022г. выдан истцу, с чем истец категорически не был согласен, поскольку своего согласия на ремонт товара он не давал. Поскольку истец считает, что его права, как потребителя, были ответчиком нарушены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, явившись в суд, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в его удовлетворении отказать, находя исковые требования незаконными и необоснованными. При этом им было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумму неустойки и штрафа, помимо этого, представитель ответчика полагал, что заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда чрезмерно завышена. В письменных возражениях просил принять в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом перевод денежных средств на реквизиты УСД Московской области согласно платёжному поручению № 92752 от 04 февраля 2022г. для обеспечения исполнения обязательства в части возврата стоимости товара 101190 руб. и в качестве компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества 500 руб. Просил суд отказать во взыскании неустойки за период с 05 февраля 2022г. до момента вынесения решения суда, в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца. Помимо этого, просил суд возложить на истца обязанность незамедлительно возвратить ответчику товар.

Представители третьего лица ООО «Современный Сервис» и ООО «Эппл Рус», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представители.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, в соответствии с. п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявляются в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, был приобретен товар смартфон Apple IPhone 12 Pro Max 128 Gb. Гарантия на товар составила 12 месяцев. Цена товара по договору составила 101190 руб.

В период гарантийного срока истец обращался в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка «не работает Face ID». Недостаток был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После устранения недостатка Истец обнаружил недостаток повторно.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате денег за товар.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. принял от истца товар, для передачи товара в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГг. товар был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Истец получил отремонтированный товар, с чем не был согласен, поскольку своего согласия на его очередной ремонт не давал и в своей претензии просил о возврате денежных средств за товар. Учитывая стоимость смартфона, являющейся существенной для истца, он был вынужден забрать телефон у ответчика. В настоящее время смартфон находится в распоряжении истца.

ДД.ММ.ГГГГг., после поступления иска в суд, ответчик на реквизиты УСД <адрес> перевел для обеспечения исполнения обязательства 101190 руб. в размере стоимости товара и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО "М.Видео" в пользу ФИО2 стоимость телефона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 101190 руб., поскольку именно данная сумма являлась эквивалентом договорной цены и была уплаченная истцом в счет оплаты цены приобретённого смартфона. Суд также считает возможным обязать истца возвратить ответчику товар - смартфон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ, IMEI:№, IMEI2:№, серийный номер HH7GG00N0D52. Данная обязанность обусловлена тем, что решением суда фактически расторгнут договор купли- продажи, а стороны в связи расторжением должны быть возвращены в состояние до заключения договора купли-продажи.

Помимо этого в ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89 047,2 руб. (101190 *1%*88дн.= 89 047,2 руб.).

Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вынесения решения суда основаны на субъективном понимании и толковании правовых норм, избранная им правовая позиция и процессуальная тактика юридически ошибочна.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 30 000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, судом также учитывается и тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд отказывает ему во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, и в связи с этим, данным решением суда в пользу истца была взыскана стоимость товара, сумма неустойки и денежная компенсация морального вреда.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 68 095 руб. (101190+30000+5000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 227,44 руб., суд находит данные расходы необходимыми, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осина Богдана Валерьевича к ООО "М.Видео" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича стоимость телефона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 109 990 руб., обязав при этом Осина Богдана Валерьевича возвратить ООО "М.Видео" телефон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ.

Взыскать с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20 000руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 227,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Осина Богдана Валерьевича к ООО "М.Видео" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-317/2022

13-269/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022г. судья Реутовский городской суд Московской области Корниенко М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Реутовского городского суда от 21 марта 2022 по гражданскому делу №2-317/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с исковыми заявлением к ООО "М.Видео" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар – смартфон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 101 190 руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 23 декабря 2021г. по день вынесения решения суда, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 227,44 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2022г. по гражданскому делу №2-317/2022 иск Осина Богдана Валерьевича к ООО "М.Видео" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворён частично, с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича была взыскана стоимость телефона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 109 990 руб., обязав при этом Осина Богдана Валерьевича возвратить ООО "М.Видео" телефон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ. Помимо этого, с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 20 000руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 227,44 руб.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2022г.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд находит необходимым исправить описку в части указания денежной суммы- стоимости товара смартфона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложив абз.2 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения суда в следующей редакции «Взыскать с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича стоимость телефона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 101 190 руб., обязав при этом Осина Богдана Валерьевича возвратить ООО "М.Видео" телефон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ», поскольку именно 101 190 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт оплаты товара.

Данная описка является технической, не изменяет содержание решения суда и не является его существенным недостатком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенную в решении Реутовского городского суда от 21 марта 2022г. по гражданскому делу №2-317/2022 описку, изложив абз.2 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения суда в следующей редакции

«Взыскать с ООО "М.Видео" в пользу Осина Богдана Валерьевича стоимость телефона марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ в размере 101 190 руб., обязав при этом Осина Богдана Валерьевича возвратить ООО "М.Видео" телефон марки iPhone12ProMax 128 ГБЛ РВ».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                    Корниенко М.В.