Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27023/2018 от 26.06.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-27023/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков – начальника отдела судебной работы Кривошеевой Н.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айвазян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банникову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2017 года исковые требования Айвазяна С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айвазяна С.С. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков – начальник отдела судебной работы Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказал истцу в компенсационной выплате. Считает, что взыскание штрафных санкций противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <...> <...> в ОАО «РСТК».

Приказом от 20.05.2015 года Банком России у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационных выплат. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что на Российский Союз Автостраховшиков в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в виде компенсационной выплаты вместо ОАО «РСТК».

Судом установлено, что 19.06.2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 395517 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43009 рублей 21 копейка.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика РСА сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку компенсационная выплаты не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной компенсационной выплате, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением, к которому приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в компенсационной выплате истцу было правомерно отказано Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку данные в представленных истцом документах не соответствуют данным, переданным в АИС ОСАГО страховщик, не могут быть приняты во внимание, так как не являются безусловным основанием для отказа в компенсационной выплате.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: