Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по делу № 02-6486/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02  декабря 2019 года                                                                   г. Москва 

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего, судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рогове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6486/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность объектов» к Доброголовцевой Наталье Николаевне  о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность объектов» обратилось в суд с иском к Доброголовцевой Н.Н.  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-72533/15 взыскано с ООО «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «Пожарная безопасность объектов» 5 463 584,29 рубля, в том числе: 5 292 566,43 рублей – долга, 171 017,86 рублей – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 218,00 руб. 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 44282/15/77015-ИП в отношении должника ООО «ДОМИНАНТА». Согласно справке судебного пристава от 22.06.2016 г. со счетов должника перечислено в пользу взыскателя 288 778,59 руб. Остаток задолженности составляет 5 229 023,70 руб.

 В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены мероприятия, направленные на взыскание долга по решению суда, однако до настоящего времени, ООО «ДОМИНАНТА» в лице генерального директора Доброголовцевой Н.Н. уклоняется от исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю, данным постановлением установлено в том числе, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 288778,59 руб.

Учитывая то, что у ООО «ДОМИНАНТА»  имеются признаки неплатёжеспособности и недостаточно имущества, истец считает, что должник, будучи генеральным директором общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств за заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Пожарная безопасность объектов» полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Доброголовцевой Н.Н. в пользу ООО «Пожарная безопасность объектов» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 5 229 023,70 руб. , госпошлину в сумме 34 345,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик  в судебное заседание не явилась,  уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, отзыв не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-72533/15 взыскано с ООО «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «Пожарная безопасность объектов» 5 463 584,29 рубля, в том числе: 5 292 566,43 рублей – долга, 171 017,86 рублей – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 218,00 руб.

Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 44282/15/77015-ИП в отношении должника ООО «ДОМИНАНТА»

Из материалов дела следует, что постановлением пристава исполнителя от 11.12.2017 производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, данным постановлением установлено в том числе, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 288778,59 руб.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК  РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержания ст. 3.1  ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО  исключено  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «ДОМИНАНТА» банкротом не имеется,  сведений о ликвидации ООО «ДОМИНАНТА» в ЕГРЮЛ не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей  юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО «ДОМИНАНТА», субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Доброголовцевой Н.Н. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Доброголовцева Н.Н. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Доброголовцевой Н.Н., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем,  в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Кроме того, суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии  и  распространения содержания  ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

2