Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2013 ~ М-1434/2013 от 18.01.2013

гр. дело № 2-986/2013г.

строка № 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Леденевой З.В. и ее представителя по устному заявлению Наумова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой ФИО8 к Бирюкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Леденева З.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 07.09.2011г. предоставила Бирюкову С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 14.12.2011г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Леденева З.В. и ее представитель по устному заявлению Наумов В.Е. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Бирюков С.В. в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежаще неоднократно, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, а также возвращена телеграмма с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, претензии, расписки, имеющихся в деле, судом установлено, что 07.09.2011г. истец предоставила ответчику сумму <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка (л.д. 33). 14.12.2011г. истец направила ответчику требование о возврате указанной суммы (л.д. 7, 8), требование оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Последнее обстоятельство ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд считает, что указанная расписка является документом, удостоверяющим передачу и соответственно принятие ответчиком денежных средств, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бирюкова ФИО10 в пользу Леденевой ФИО11 сумму займа <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Разъяснить Бирюкову Сергею Валерьевичу, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья