Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-688/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1634/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Никитиной (Губановой) А.Г.,

представителей третьих лиц Переверзевой С.Н., Рукавицыной Н.Н.,

представителя ответчика Арыковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коренева Елена Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска», в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 156552 рубля 95 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 154681 рубль 95 копеек и стоимость химчистки ковра в размере 1871 рубль. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Как указано в иске, в результате неисправности ( разрыва между пластиковой и латунной частью корпуса) прибора учета холодной воды в принадлежащей Титовой Е.В. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, в результате которого, пострадали помещения <адрес> находящееся в ней имущество, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 861 рубль 95 копеек, а, в соответствии с приложенным к иску заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной разрушения корпуса счетчика являются периодические гидроудары в системе холодного водоснабжения жилого <адрес> в совокупности с недостаточной минимальной толщиной стенки корпуса счетчика, равной 0,7мм, предел прочности которой недостаточен для восприятия сверхнормативных эксплуатационных нагрузок, образовавшихся вследствие нескольких гидравлических ударов.

Ссылаясь на п.п. «б», «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода, в том числе, устранять гидравлические удары путем повышения или понижения давления в водопроводе до нормативного, путем устранения случаев проникновения воздуха в трубопроводы.

В иске также указано, что в соответствии с п.9 ст. 13 ФЗ № 261 «Об энергоснабжении», организации, ответственные за централизованное водоснабжение и водоотведение, обязаны выполнять работы по установке счетчиков, их обслуживанию и замене (при необходимости), а в соответствии с п.82,83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., - обязаны проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях указанных приборов учета и распределителей.

Истец указывает, что приобретенный собственником <адрес> Титовой Е.В. счетчик холодной воды СВ-15 «Метер» (СПб) включен в реестр Росстандарта на федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что он был допущен к эксплуатации представителями ООО «Управляющая компания г.Курска».

Ссылаясь на то, что, в соответствии с заключением эксперта причиной залива послужили, как вероятные гидравлические удары, так и дефект корпуса счетчика ввиду недостаточной минимальной толщины стенки и недостаточного предела прочности, истец считает, что именно ООО «Управляющая компания Курска» является надлежащим ответчиком по данному иску в связи с тем, что она не приняла мер как к предотвращению гидроударов, которые явились одной из причин повреждения счетчика и, соответственно, причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, так и к выявлению дефекта в счетчике холодной воды, допущенном ею к эксплуатации.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ акт комиссии ООО «Жилсервис «Центральный» от 02.08.2016г. о заливе <адрес>, акт комиссии ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе <адрес>, товарный чек на счетчик ХВ, акт ООО «Управляющей компании <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке счетчика в эксплуатацию, квитанция-договор об оплате чистки ковра, отчет об оценке причиненного заливом ущерба.

Заявлением от 20.07.2017г. истец в лице ее представителя по доверенности Никитиной (Губановой)А.Г. уточнила иск в части даты залива квартиры, указав, что датой залива квартиры следует считать 01.08.2016г., а дата 02.08.2016г. была указана ошибочно по дате составления акта о заливе.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.04.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жилсервис «Центральный», МУП «Курскводоканал», собственника <адрес> в г. Курске -Титовой Екатерины Владимировны.

Определением суда от 18.05.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по данному делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине разрушения счетчика ХВ в квартире, из которой произошел залив квартиры истца.

Определением суда от 20.07.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Титовой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц производителя счетчика- ООО «Метер» и продавца счетчика- ИП Стрельченко А.П.

Истец Коренева Е.А., представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жилсервис «Центральный», ООО «Метер» третьи лица Титова Е.В. и ИП Стрельченко А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью в расписке ИП Стрельченко А.П., почтовым уведомлением и отчетом об отправке по электронной почте в адрес ООО «Метер», распечаткой с сайта «Почта России» о получении судебного извещения ООО «Жилсервис «Центральный».

Осведомленность о судебном заседании истца Кореневой Е.А. и третьего лица Титовой Е.В. подтвердили в судебном заседании их представители по доверенности соответственно: Никитина(Губанова)А.Г. и Переверзева С.Н.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Никитина (Губанова) А.Г. заявленные Кореневой Е.А. требования к ООО «Управляющая компания Курска» поддержала по изложенным в иске основаниям.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица Титовой Е.В.-Переверзева С.Н. сочла иск, заявленный Кореневой Е.А. к ООО «Управляющая компания Курска», обоснованным и подлежащим удовлетворению, считая, что единственной причиной разрушения счетчика явились гидроудары.

Данную позицию в ходе рассмотрения дела поддержали привлеченные к участию в деле в качестве третьих производитель счетчика холодной воды ООО «МЕТЕР» и продавец счетчика –ИП Стрельченко А.П.

При этом, высказали свое несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что причиной разрушения металлического корпуса счетчика учета холодного водоснабжения СВ 15Х с заводским номером Н 2758490 12, наряду с нарушением эксплуатационных режимов в системе хозяйственного питьевого водоснабжения (гидроударами) является заводской брак корпуса. Так, свое несогласие с выводами эксперта ИП Стрельченко А.П. мотивировал тем, что эксперт, указывая на недостаточность толщины стенки корпуса счетчика, не приводит данных о ее допустимой минимальной толщине.

В отзыве ООО «МЕТЕР» в опровержение вывода эксперта о наличии заводского брака металлического корпуса счетчика учета холодного водоснабжения указано на то, что выводы эксперта не дают однозначного ответа на поставленный вопрос, что при производстве корпуса счетчика воды используется метод не литья, а горячей штамповки, который сам по себе исключает образование раковин, каверн, микротрещин, точек местного напряжения, то есть, начального места образования трещины, отсутствие которого, по мнению ООО «МЕТЕР», не позволило эксперту определить механизм повреждений, и подтвердило отсутствие дефектов, свидетельствующих о некачественности корпуса, которые могли бы повлечь его разрушение.

В отзыве также указано, что счетчик, рассчитанный на 10 БАР, был выпущен в продажу после его проверки на соответствие требованиям, указанным в ГОСТе 8.156-83 п.3.2.1 Герметичность счетчика. При этом, как указано в отзыве, счетчик проходит испытания на заводе-изготовителе на повышенное давление 16 БАР в течение 15 минут. Как указано в отзыве, в заключении эксперта нет информации о толщине стенки корпуса, вместе с теме, стенки корпуса имеют достаточную толщину, чтобы выдерживать требования, предъявляемые к водосчетчикам по ГОСТу 8.156-83 и СНиП 2.0401-85. Вместе с тем, в отзыве указано, что данная величина (толщина стенки корпуса) не регламентируется нормативными документами, что, по мнению представителя ООО «МЕТЕР», исключает разрушение счетчика, если давление в сети значительно не превысило допустимые величины. А наличие двух трещин в зоне прижимной гайки расценивает, как доказательство гидроудара, а не производственного брака.

В отзыве также указано на то, что данный счетчик находился в бесперебойной эксплуатации более четырех лет, то есть в течение срока, значительно превышающего гарантийный, что, по мнению автора отзыва, подтверждает надлежащее качестве прибора.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Курска», по доверенности которой Арыкова О.И. просила в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Управляющая компания Курска» отказать.

В обоснование данной позиции сослалась на ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми, бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения несет собственник, поскольку счетчик холодного водоснабжения, как и другие приборы учета водоснабжения, расположенные после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила учесть, что основной причиной разрушения счетчика и, как следствие, причиной залива квартиры истца, является заводской брак корпуса счетчика, установленного в <адрес>, на наличие которого сама истец ссылается в своем иске, однако, иск предъявляет только к ООО «Управляющая компания Курска».

Также просила учесть, что стороной истца не доказано наличие гидроудара, ответственность за который несет управляющая организация. При этом указала, что причинами такого гидроудара может послужить либо включение, отключение, выход из строя насоса либо завоздушивание (попадание воздуха в замкнутый контур системы), которое может произойти лишь в случае, если была отключена подача воды. При этом пояснила, что насосное оборудование в доме отсутствует, что в принципе исключает первую причину образования гидроудара, за которую отвечает управляющая организация, а, согласно ответа ООО «Жилсервис Центральный», работы на сетях холодного водоснабжения по адресу: <адрес> 01.08.2016г. не проводились, система ХВС работала в штатном режиме, заявок в ООО «Жилсервис Центральный» по вопросу некорректной работы системы ХВС не поступало, что, по ее мнению, исключает и вторую причину возможного образования гидроудара, за которую отвечает управляющая организация.

Также просила учесть, что еще одной причиной гидроударов, за которую управляющая организация не отвечает, может быть резкое закрытие запорной арматуры самими собственниками помещений ввиду использования в системе инженерных коммуникаций шаровых кранов, быстро перекрывающих подачу воды.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой, разрушение счетчика произошло в результате нескольких гидроударов, считает, что наличие не одного, а нескольких гидроударов свидетельствует о незначительной силе гидроударов, которые происходили систематически по вине не управляющей организации, а самих собственников квартир данного многоквартирного дома, и постепенно с учетом заводского брака корпуса счетчика привели к его разрушению.

Считает, что данная позиция подтверждается также отсутствием жалоб и заявок на порывы в системе холодного водоснабжения собственников других квартир, в том числе, расположенных этажами ниже, чем <адрес>, расположенная на 6 этаже, которые более подвержены аварийной ситуации, поскольку давление воды на нижних этажах всегда выше. В подтверждение представила выписку из журнала заявок, зафиксированных 01.08.2016г.

Кроме того, в опровержение довода истца о том, что счетчик был допущен к эксплуатации специалистами ООО «Управляющая компания Курска», а, следовательно, проверен на пригодность техническим нормам, просила учесть, что у ООО «Управляющая компания Курска» нет полномочий и специалистов для проверки прибора учета холодного водоснабжения на соответствие техническим нормам, поскольку управляющая организация проводит только их опломбировку и по заявке собственника - установку прибора. При этом, пояснила, что в <адрес> сотрудники ООО «Управляющая компания Курска» приборы учета холодной воды не устанавливали.

Кроме того, ссылаясь на то, что спор по данному делу носит исключительно имущественный характер сочла требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Позицию ООО «Управляющая компания Курска» подтвердила и представитель МУП «Водоканал г. Курска» Рукавицына Н.Н., пояснив, что данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию более 20 лет назад, трубы системы водопровода в нем старые, муниципальные, а потому, при достаточно сильном гидроударе, по ее мнению, в первую очередь имели бы место порывы труб. Считает, что разрушение счетчика при отсутствии одновременного порыва труб свидетельствует именно о некачественности счетчика.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности, истец действительно является собственником <адрес> в <адрес>. Представленным актом от 02.08.2016г., составленным сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный», установлен факт залива <адрес>, принадлежащей Кореневой Е.А., из вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. действительно был причинен имущественный вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве причины в акте от 02.08.2016г., составленном сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный» по <адрес>, указано на неисправность прибора учета холодной воды, а именно: на разрыв между пластиковой и латунной частью корпуса прибора.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 27.09.2016г., наиболее вероятной причиной разрушения корпуса счетчика являются периодические гидравлические удары в системе холодного водоснабжения жилого <адрес> в совокупности с недостаточной минимальной толщиной стенки корпуса счетчика, равной 0,7 мм, предел прочности которой недостаточен для восприятия сверхнормативных эксплуатационных нагрузок, образовавшихся вследствие нескольких гидравлических ударов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины разрушения счетчика холодной воды МЕТЕР R модели СВ-15 ХВ с заводским номером Н2758490 12, случившегося 01.08.2016г. также указано на заводской брак корпуса и нарушение эксплуатационных режимов в системе хозяйственного питьевого водоснабжения. При этом, в исследовательской части заключения в качестве нарушения эксплуатационных режимов указано на колебания давления и гидравлические удары во внутренней сети. При этом, как разъяснили в судебном заседании эксперты ФИО23 и ФИО24, причиной разрушения счетчика наряду с производственным браком явились гидроудары, в отсутствие которых наличие производственного брака могло не повлечь разрушения счетчика, поскольку до его разрыва он проработал достаточно длительное время. Также пояснили, что имеющееся разрушение корпуса счетчика не могло произойти в результате постепенного размыва его водой в месте заводского брака, а явилось результатом гидроудара, причем достаточно большой силы, который не мог образоваться в результате резкого закрытия запорной арматуры собственниками квартир, о чем свидетельствует характер имеющегося повреждения в виде разрыва корпуса счетчика на две части, а не в виде трещины, свища и.т.д

Данное экспертное заключение допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, несмотря на разъяснение судом не согласным с данным заключением лицам, участвующим в деле, права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов экспертов. Напротив, данные вывод экспертного заключения о наличии гидроударов в системе холодного водоснабжения данного многоквартирного дома, в том числе, гидроудара значительной силы, повлекшего разрушение счетчика, подтверждается заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты, а также характером повреждения корпуса счетчика в виде разрыва его на две части. Вывод экспертного заключения о наличии второй причины разрушения корпуса счетчика - заводского брака подтверждается отсутствием данных об иных фактах повреждений в системе холодного водоснабжения данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия иных повреждений в системе холодного водоснабжения данного многоквартирного дома 01.08.2016г. стороной истца суду не представлено.

Ссылки ООО «МЕТЕР» на то, что эксперт в своем заключении не указал толщину стенки корпуса и ИП Стрельченко А.П. на то, что, указывая на недостаточность толщины стенки корпуса счетчика, эксперт не приводит данных о ее допустимой минимальной толщине, - не могут быть положены в основу вывода о несостоятельности заключения экспертизы о наличии в корпусе счетчика заводского брака, поскольку, как правильно указано в том же отзыве ООО «МЕТЕР» на иск и в ответе ООО «МЕТЕР» от 30.08.2017г. на запрос суда, как ГОСТ 8.156-83 так и ТУ № не содержат требований к минимальной допустимой толщине стенки корпуса, а определяют требования к герметичности прибора, из чего следует, что корпус прибора должен иметь такую достаточную толщину для работы с учетом материала и способа его изготовления, которая бы могла выдерживать нормативное давление в системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинами разрушения счетчика холодной воды, приведшими к заливу квартиры истца, послужил как производственный брак, так и наличие гидроудов в системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п.п. «б» п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2013г. Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должны.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно представленного договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 22.07.2015г., организацией, осуществляющей обеспечение собственников дома, в том числе, собственника <адрес>, коммунальными услугами и обеспечивающей надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества, является ответчик по данному делу, с которым собственники дома состоят в договорных отношениях и которому производят оплату за поставляемые коммунальные услуги.

Поскольку, в соответствии с заключением экспертизы, одной из причин явилось нарушение эксплуатационных режимов в системе хозяйственного питьевого водоснабжения (колебания давления, гидравлические удары), поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 22.07.2015г., управление включает в себя, в том числе, не только заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, но и контроль за качеством коммунальных услуг, для вывода об отсутствии в причинении вреда имуществу истца вины ООО «Управляющая компания Курска» оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, что за обе причины залива ее квартиры должно нести ответственность ООО «Управляющая компания Курска».

Так, действительно, согласно представленного акта от 21.09.2012г., в <адрес> в <адрес> приемка в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения была произведена сотрудниками ООО «Управляющая компания <адрес>».

Однако, в соответствии с п.9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении» в редакции от 11.07.2011г., с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Действительно, в соответствии с п.п. «а» п.82 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Однако, указанные нормы означают обязанность организаций, осуществляющих снабжение водой и другими коммунальными услугами, осуществлять проверку приборов учета на их способность осуществлять учет потребляемых коммунальных услуг, а не проверку на их соответствие техническим нормам пригодности.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом стороны истца, о том, что, как за наличие гидроударов в системе холодного водоснабжения, так и за допуск к эксплуатации счетчика с производственным дефектом, ответственность несет ООО «Управляющая компания Курска».

В соответствии с составленным сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный» актом ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадали в жилой комнате потолок из гипсокартона, стены из декоративного покрытия, пол из ламината, в кухне- потолок из гипсокартона, стены из декоративного покрытия, в прихожей - потолок из гипсокартона, стены из декоративного покрытия.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба, его размер составляет 154681 рубль.

Доказательств, опровергающих доказательства величины причиненного заливом материального ущерба, в том числе, заключения судебной экспертизы по данному вопросу, стороной ответчика и лицами, участвующими в деле, также не представлено, несмотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем, суд принимает решение по представленным доказательствам и приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей материального ущерба в сумме 154681 рубль.

В соответствии с выписанной на имя Кореневой Е.А. квитанцией от 04.08.2016г., стоимость чистки ковра составляет 1871 рубль.

Однако, поскольку в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива квартиры истца, такое поврежденное имущество, как ковер, отсутствует, других доказательств того, то чистка ковра была вызвана именно заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено, оснований для вывода о доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными ею убытками, связанными с чисткой ковра, и заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В то же время у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его имущественных прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда.

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Вместе с тем, поскольку, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возмещены на протяжении одного года, суд считает, что компенсацией, соразмерной причиненному истцу моральному вреду, следует признать компенсацию в размере 10000 рублей.

Однако, поскольку суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ответчик, к которому предъявлен данный иск- ООО «Управляющая компания Курска», отвечает лишь за одну из двух причин причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, учитывая правило ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ о равенстве степени ответственности при невозможности определить иное, суд приходит к выводу о том, что иск, предъявленный к ООО «Управляющая компания Курска» подлежит удовлетворению в размере 50% от предъявленной суммы требований.

Таким образом, с указанного истцом ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77340 рублей 97 копеек материального ущерба и 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку в пользу истца с учетом суммы денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 82340 рублей 97 копеек, сумма штрафа составит 41170 рублей 48 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 511 рублей 45 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск истца подлежит удовлетворению на 99%, понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат возмещению в размере 9900 рублей. Учитывая, что с указанного ответчика подлежит взысканию лишь 50% причиненного истцу материального ущерба, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2820 рублей 23 копейки, из которых 2520,23 рублей- по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 77340,97 рублей и 300 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, независимо от ее размера.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128461 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77340 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41170 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4495 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128461 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 77340 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2820 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: