Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2015 от 22.09.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А., Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Махноносовой А.А.,

подсудимого Низамова Р.Р., его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Низамова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней, с удержанием 10% заработка ежемесячно. На основании постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 384 дней исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца 8 (восемь) суток. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Низамов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Низамов P.P., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на скамье, расположенной у стены дома, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, похитил с указанной скамьи, стоявший рядом с ФИО6 ноутбук марки «<данные изъяты>», модели NP № - №, ценою 18990 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Низамов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <данные изъяты> часов, Низамов P.P. имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сорвав навесной замок, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил фотоаппарат марки «<данные изъяты>», в комплекте с чехлом, ценою 4500 рублей, а также флеш диск с разъемом «USB», ценою 700 рублей, лежащий в том же чехле, принадлежащие ФИО7, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Низамов Р.Р. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Низамова Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Низамов Р.Р. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд деяние Низамова Р.Р. по эпизоду хищения имущества у ФИО6 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у ФИО7 суд деяние Низамова Р.Р. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Низамов Р.Р. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194,253), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Низамов Р.Р. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Низамовым Р.Р. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Низамовым Р.Р. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Низамову Р.Р. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 суд признает:

- явку с повинной (т.1 л.д. 72-73);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.19-21)

В соответствии с п. «и,» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Низамову Р.Р. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 суд признает:

- явку с повинной (т.1 л.д. 75-76);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.7-9).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Низамова Р.Р. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО6, хищения имущества, принадлежащего ФИО7 суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Низамова Р.Р., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обстоятельством, отягчающим наказание Низамова Р.Р. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Низамова Р.Р., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания, за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. Как было установлено судом условное осуждение, назначенное Низамову Р.Р. приговором Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации было отменено приговором Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание согласно вышеуказанному приговору Низамову Р.Р. было назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Материалами дела подсудимый Низамов Р.Р. характеризуется следующим образом: ранее судим (т.1 л.д.148,174-176,177-178,183,184-191); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.194,253).

Согласно справке-характеристике выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; не женат, несовершеннолетних детей не имеет; не работает; до достижения совершеннолетия состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Ушумунской поселковой администрации (т. 1 л.д. 192).

Согласно справке характеристике, выданной помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Низамов Р.Р. по месту регистрации (<адрес>) не проживает; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; не работает; злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами (марихуаной); имел приводы в полицию; неоднократно поступали жалобы на данного гражданина от жителей <адрес>; ранее, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 193,251)

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Низамова Р.Р., суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому Низамову Р.Р. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Низамовым Р.Р. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, одно из которых (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) согласно ст. 15 УК РФ по своей категории относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ) к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что наказание Низамову Р.Р. за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

С учетом наличия совокупности совершенных Низамовым Р.Р. преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений, окончательное наказание Низамову Р.Р. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе наличия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения к Низамову Р.Р. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Низамову Р.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не назначать Низамову Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкциями части 2 и части 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Низамову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным также его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных Низамовым Р.Р. преступлений, на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Низамову Р.Р. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что Низамов Р.Р. на путь исправления не встал и вновь совершил два новых, умышленных, корыстных преступления, одно из которых согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории тяжких преступлений, второе согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что Низамов Р.Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что Низамову Р.Р. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях защиты интересов общества до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Низамова Р.Р. изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск на сумму 5 200 (пять тысяч двести) рублей (т. 1 л.д. 123-124). В то же время в ходе предварительного расследования от потерпевшего ФИО7 было представлено письменное заявление, согласно которому ущерб в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск на сумму 5 200 (пять тысяч двести) рублей погашен в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Samsung» – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 67,68-69,70) – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО6), по своему усмотрению;

-картонную коробку заводского производства, с надписью «<данные изъяты>», от похищенного фотоаппарата, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1 л.д. 130,131,240)- надлежит вернуть потерпевшему ФИО7, которым она может быть использована по своему усмотрению;

- фотоаппарат марки «<данные изъяты>», в комплекте с чехлом, флеш картой и аккумуляторной батареей, а так же флеш диск с разъемом «USB» – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 20,21-22, 23) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО7), по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерацией, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Низамова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6), п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6) - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7), - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Низамову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Низамову Р.Р. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Низамова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Низамова Р.Р. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Низамову Р.Р. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО6), по своему усмотрению;

-картонную коробку заводского производства, с надписью «<данные изъяты>», от похищенного фотоаппарата, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - вернуть потерпевшему ФИО7, которым она может быть использована по своему усмотрению;

- фотоаппарат марки «<данные изъяты>», в комплекте с чехлом, флеш картой и аккумуляторной батареей, а так же флеш диск с разъемом «USB» – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим ФИО7), по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а Низамовым Р.Р., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко