Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10892/2017 от 03.08.2017

Дело №2-10892/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года)

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Шадриной Н.Е. – Мезенцевой К.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Натальи Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Н.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что 28.01.2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Тюменцеву А.А. и под управлением Кузьминой В.А. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Андриевских Е.В. и под управлением Андриевских А.В. (полис ОСАГО в ООО СК «Компаньон»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шадриной Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бабенкова М.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

13.12.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 19.05.2017 года, удовлетворены исковые требования Андриевских Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указанным решением виновным в ДТП от 28.01.2016 года признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кузьмина В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.04.2016 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу Шадриной Н.Е. по данному страховому событию страховое возмещение в размере 41300 рублей 00 копеек. Согласно заключения №7048 от 20.02.2016 года, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Шадрина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шадриной Н.Е. – Мезенцева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Шадриной Н.Е. страховое возмещение в размере 44500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 114600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 359933 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что после получения претензии от истца вместе с заключением и фотографиями поврежденного автомобиля истца была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, автомобиль истца на осмотр предоставлен не был. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что был спор по вине, отсутствуют основания для взыскания неустойки на общую сумму, только на сумму недоплаты, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать, как заявленных необоснованно; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмина В.А., Тюменцев А.А., Андриевских А.В., Андриевских Е.В., Бабенков М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.01.2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Тюменцеву А.А. и под управлением Кузьминой В.А. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Андриевских Е.В. и под управлением Андриевских А.В. (полис ОСАГО в ООО СК «Компаньон»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шадриной Н.Е. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бабенкова М.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

13.12.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 19.05.2017 года (являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены исковые требования Андриевских Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указанным решением виновным в ДТП от 28.01.2016 года признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кузьмина В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.04.2016 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу Шадриной Н.Е. по данному страховому событию страховое возмещение в размере 41300 рублей 00 копеек (на основании заключения <данные изъяты> от 01.04.2016 года, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 82600 рублей 00 копеек) в размере 50% от ущерба, заявленного истцом.

Согласно заключения №7048 от 20.02.2016 года, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №7048 от 20.02.2016 года, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование». являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Шадриной Н.Е. страховое возмещение в размере 44500 рублей 00 копеек (85800 рублей 00 копеек – 41300 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 03.03.2016 года по 28.09.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку вина в произошедшем ДТП от 28.01.2016 года была установлена в ходе судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику в данном случае не имеют значения, поскольку страховщику выплата страхового возмещения истцу произведена в неоспариваемой части, кроме того, страховщиком не исполнена обязанность по самостоятельной организации осмотра автомобиля.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шадрина Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22250 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (44500 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной Натальи Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шадриной Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере 44500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22250 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 140631 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина