Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2018 ~ М-1541/2018 от 02.08.2018

дело №2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Тительбаума К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителя ответчика Сысоева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи с Истринским городским судом Московской области гражданское дело по иску Медведевой Т.В. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. в лице представителя Тительбаума К.А. обратилась в суд к ООО «МИЦ-Инвестстрой» с требованиями о взыскании 310 187,32 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года и 84 000,00 руб. убытков в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве. В обоснование требований указала на заключенный с ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, согласно разделу 1 которого Застройщик (ООО «МИЦ-Инвестстрой») обязался своими и привлеченными силами построить объект недвижимости – квартиру (технические характеристики указаны в п.2.1.1 Договора) в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>. Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб., которые были оплачены в полном размере в установленный срок. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Объект долевого строительства передается в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-Инвестстрой» не передало Объект недвижимости. В соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года с ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 187,32 руб. (3 012 990,00*7,25%/300*2*213 дней). В соответствии с п.8.6 Договора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую какого-либо ответа получено не было. За неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с просрочкой выполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика и по причине трудоустройства в <данные изъяты> истец вынуждена была заключить договор найма комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу была предоставлена комната в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, итого <данные изъяты> руб., которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Для консультации, подготовки претензии и участия в судебном процессе истец заключила с <данные изъяты> договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тительбаум К.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что размер заявленных к взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рублей обоснован. Имеется причинно-следственная связь, истец заключила договор найма с того момента, как ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства. Оснований для снижения неустойки и штрафа нет.

Представитель ответчика Сысоев А.В. посредством применения системы видеоконференцсвязи с Истринским городским судом Московской области требования полагал подлежащими удовлетворению частично, произведенный истцом расчет неустойки и штрафа не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размеры неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В компенсации морального вреда отказать. Размер заявленной к взысканию неустойки составляет 17-18% от стоимости самой квартиры, что является несоразмерным. Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд должен учитывать установленный запрет на извлечение выгоды, обогащение за счет неустойки. Критерием соразмерности может также являться сохраняющийся уровень инфляции. Ответчик полагает соразмерным выплате истцу неустойки с учетом инфляции 2,4% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Задержка передачи объекта была вызвана объективными факторами, существовали проблемы с прокладной канализации. Генподрядчик подвел. Сейчас сдан <данные изъяты> корпус, <данные изъяты> корпус, в котором квартира истца находится на стадии сдачи. Ответчик трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Покупка квартиры и наем жилья никак не связаны с трудовыми отношениями. Квартира строится в городе Балашиха, а комнату истец снимает в <адрес>. Причинно-следственной связи с убытками нет никакой. Согласно постановлению Московского областного суда от 08 декабря 2011 года при заявлении такого требования истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наймом жилья и нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по договору найма истцу еще не было передано.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Медведева Т.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом (Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленный договором срок передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже второй секции в этом доме (раздел 1, п.п.2.1, 2.1.1 Договора).

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ заключенный сторонами договор зарегистрирован Управлением УФРС № регистрации №, то есть заключен в установленной законом форме.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили обязанность Участника уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость квартиры и выполнения Отделочных работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемых Участником на расчетный счет Застройщика в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

Об исполнении Участником Медведевой Т.В. обязательства по оплате Застройщику (Ответчику) цены договора свидетельствуют представленные истцом суду заявление на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> и поручение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон №214-ФЗ») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ по Договору установлено – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее чем за <данные изъяты> рабочих дней до наступления установленного срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства Объекта недвижимости и готовности Объекта долевого строительства к передаче. Согласно п.6.2 Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства и выполненных Отделочных работ и принятие их Участником осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

С учетом истечения согласованного сторонами срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости, суд полагает установленным допущенную ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочку передачи объекта Участнику (истцу), что является основанием для взыскания с ответчика установленной законом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Количество календарных дней по требуемую истцом дату начисления неустойки истцом определено верно.

Принятое ответчиком обязательство по договору участия в долевом строительстве, как указано выше, должно было быть исполнено не позднее 01 января 2018 года. На указанную дату установленный Банком России размер ключевой ставки составлял 7,75% годовых. Истцом при расчете принята ставка рефинансирования 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), действующая с 26.03.2018 года, что не ведет к увеличению суммы задолженности, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с расчетом в указанной части.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенный ответчиком довод о нарушении сроков строительства генподрядчиком основанием для освобождения застройщика от установленной законом ответственности не является.

Вместе с тем, с учетом вины ответчика, периода просрочки, отсутствия для истца существенных неблагоприятных последствий по причине допущенного ответчиком нарушения, превышения размера требуемой истцом неустойки 10% цены договора, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 125 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц истцом представлены заключенный Медведевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО сроком по ДД.ММ.ГГГГ договор найма комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> с приложением расписок в получении ФИО ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей от Медведевой Т.В. в счет оплаты по указанному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность представить доказательства фактического несения убытков, их размера, нуждаемости в найме жилого помещения, наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками. Как следует из материалов дела, истец Медведева Т.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (что подтверждено сведениями, содержащимся в выданной последней нотариально заверенной доверенности на представителя, и в связи с чем подсудность спора определена в Устиновском районном суде г.Ижевска). Согласно копии трудовой книжки Медведевой Т.В. последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в <данные изъяты>, зарегистрированном в <адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в регионе не по месту регистрации. Следовательно, аренда жилого помещения обусловлена выполнением истцом работы в регионе не по месту регистрации до заключения договора с ответчиком и, соответственно, не обусловлена допущенным последним нарушением условий договора, что свидетельствует об обоснованности приведенного представителем ответчика довода и исключает удовлетворение данного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке (направлялось до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для взыскания штрафа, размер которого, с учетом принятого судом решения, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает соразмерным уменьшение суммы штрафа до 15% от взысканной суммы неустойки, что составит 18 750,00 руб. (125 000 руб.*15%).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы по оплате услуг представителя. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование требования суду представлены:

- договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Медведевой Т.В. (Заказчик) с <данные изъяты> (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги: устные и письменные консультации, составление претензии, искового заявления, участие в судебном процессе, до вступления решения в законную силу по иску Заказчика к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента подписания договора (п.п.1.1, 2.1, 4.1 Договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Медведевой Т.В. <данные изъяты> рублей по договору о возмездном оказании услуг.

Представленные документы содержат сведения о сторонах и предмете обязательства, в связи с чем суд признает достаточным полагать понесенные истцом Медведевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной работы (подготовка искового заявления и претензии), отсутствия сведений о действии представителя Тительбаума К.А. по поручению либо от имени <данные изъяты>, равно как и сведений о наличии трудовых/гражданско-правовых отношений между указанными лицами, сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до 9 000,00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность Медведевой Т.В. представителю выдана для представления истца в различных учреждениях и организациях не для представления интересов исключительно по рассматриваемому делу, заявление о возмещении <данные изъяты> рублей расходов за удостоверение нотариусом полномочий представителя удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требование Медведевой Т.В. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Медведевой Т.В. 152 750 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:

125 000,00 руб. – неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года;

18 750,00 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

9 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования Медведевой Т.В. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о возмещении убытков и удовлетворении заявления о возмещении расходов за оформление доверенности представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина &#0;