Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2013 ~ М-2460/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2677/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истицы Ковшарь О.С., представителей истца - по доверенности Каландарова М.А., по ордеру адвоката Кисилева Д.Ю.,

представителей ответчика Московской областной Организации «Народный наблюдатель» - по ордеру и доверенности адвоката Якунина В.Н., по доверенности - Оборина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшарь О.С. к Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», Московской областной Организации «Народный наблюдатель» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковшарь О.С. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику Редакции общественно - политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковье», Московской областной Организации «Народный наблюдатель» с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующим действительности опубликованных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 29 апреля 2013 года в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67), напечатанной тиражом 60000 экземпляров, на страницах 12 -15 была опубликована статья «Персонаж №3 «Дама с косой». Истица указывает, что в данной статье содержаться сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, в связи с чем, она просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и репутацию сведений, распространенных в указанной статье, опубликованной в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30(67) на страницах 12-15, содержащиеся в следующих фразах: «Переезд из родного Донецка обусловлен событиями неприятными: родитель нашей героини пал в криминальной перестрелке, и семья сбежала от греха подальше в Подмосковные края. О. Ковшарь, правда, до сих пор скрывает сей факт, утверждая, что её отец - полярный лётчик/капитан дальнего плавания, геройски погибший при выполнении задания»; «Проблемы избирателей быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе самой Ковшарь – вот предмет забот депутата»; «Литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно: положила ее в деревянную уборную гастарбайтеров, и портретами российских вождей и программой партии смуглые работники кладбищ подтирали свои смуглые…»; «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…»; «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стеллы-память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется в виду «Стела-память» и ИП М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства», Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стела-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….»;

2. Обязать ответчика в течение 10-дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть данные сведения, путем опубликования на титульном листе газеты в правом нижнем углу в выделенном фоне заголовка «Опровержение стр. 12-15», на одной из страниц, с 12-й по 15-ю общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» под заголовком «опровержение», напечатанном «жирным» шрифтом 24-го размера, опубликовать резолютивную часть решения суда, с принесением редакцией газеты истице извинений.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей и судебных расходов.

В судебном заседании истица Ковшарь О.С. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Также ранее истица в обоснование требований указала, что вся содержащаяся в спорной статье информация лживая, но настаивает на удовлетворении тех требований, которые заявлены в иске с учетом его уточнения. Считает, что опубликованные в статье фразы не являются субъективным мнением автора, это направленные действия с целью опорочить ее доброе имя. Статья вышла после того, как ее назначили на должность представителя общественной приемной губернатора, и спорная публикация повлияла на ее деловую репутацию, подорвало авторитет в глазах ее избирателей. Тем самым ответчик причинил нравственные страдания ей и ее семье, и такие переживания обосновывают размер компенсации морального вреда. Также поясняла, что является учредителем ООО «Стелла-Память», ранее также занимала должность директора Общества, в штате которого была должность заместителя директора. Дополнила, что лично с Б. не общалась на предмет заключения прижизненного договора на погребение, не отрицала факт обсуждения данного вопроса на рабочей группе совета депутатов.

Представитель истца по ордеру адвокат Киселёв Д.Ю. требования своей доверительницы поддержал, по основаниям изложенным в иске, добавил, что спорная информация опубликована в отношении истицы, является негативной и преподнесена, как утверждение о фактах, что указывает на совершение его доверительницей не этичных поступков, нарушении ею норм действующего законодательства, моральных и нравственных норм. Спорные фрагменты статьи являются как несоответствующими действительности, так и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Представитель истицы по доверенности Каландаров М.А., поддерживая уточненные требования Ковшарь О.С., настаивая на удовлетворении иска, в судебном заседании в обоснование требований своей доверительницы указал, что статья направлена на политическую дискредитацию истицы, как депутата, так и ее личности. Вся статья написана и акцентирована на личности Ковшарь О.С., сопровождается ее фотографиями. В статье много фраз, которые указывают на наличие в ее действиях состава преступления, при этом автор не ссылается на конкретные факты.

Представитель ответчика по доверенности Оборин И.Г. исковые требования не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск, уточнил, что спорная статья не связана с назначением истицы на должность представителя общественной приемной губернатора Московской области. Приказ о ее назначении был подписан 26.04.2013, спорная статья была подготовлена, отправлена в печать и вышла 29.04.2013. Истица поясняла, что сведений о назначении на должность не распространяла, единственное интервью по этому поводу было опубликовано 22.05.2013 в «Комсомольской правде», что с позицией истицы не согласуется по времени. Кроме этого в спорной статье нет упоминания о ее должности.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Якунин В.Н. просил суд отказать в удовлетворение иска, поддержал представленное им письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности и по ордеру – адвокат Якунин В.И. указал, что исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку истица в обоснование своих требований не приводит конкретные фразы спорной публикации, а использует обрывки из контекста статьи.

Так, требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, репутацию истицы о том, что она использует свой статус депутата для продвижения своего похоронного бизнеса в частности фрагмента статьи «проблемы избирателя быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе самой Ковшарь, вот предметы заботы депутата», по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат. Прямой фразы «депутат Ковшарь О. использует свой мандат для продвижения бизнеса» данное высказывание не содержит. Фактически истец подменяет содержание статьи своим собственным мнением. Данный фрагмент есть ни что иное, как критика в адрес деятельности публичного лица, а именно отношения к деятельности истца в Совете депутатов г.Серпухова. Основная часть вопросов выставленных депутатом Ковшарь О.С. связана с работой кладбищ, то есть так или иначе со сферой ритуальных услуг, что подтверждается копией ее депутатских запросов, а так же статьей, в которой ею освещаются данные вопросы. К тому же спорный фрагмент является оценочным суждением, которое так же не представляется проверить на соответствие действительности, поскольку нет точной определенности какой из фактов действительности, может подвергнуть уход на «второй план».

Требования о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений об обмане ветерана, содержащихся во фрагменте статьи «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…» по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сведения соответствуют действительности.

Требования о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений содержащихся во фрагменте статьи: «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стеллы- память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется ввиду «Стела-память» и ИН М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства», Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стела-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….», «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стелы-память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется ввиду «Стела-память» и ИН М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства», Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стела-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….» так же соответствуют действительности.

Так же представитель ответчика высказал свои возражения в отношении, представленного истицей заключения специалиста А.. В обоснование возражений указал, что не имеется данных, свидетельствующих, что А. является специалистом в области лингвистики, и прошедший соответствующую подготовку по экспертной специальности. В заключении данного специалиста содержаться орфографические ошибки. Так один из выводов дается с пометкой «воспринимается», то есть, основан на субъективном мнении, в то время как вывод должен быть объективным. Другой вывод в заключении содержит в себе утверждения о том, что сведения не соответствующие действительности являются порочащими. Автор заключения вторгается в сферу права и оценки, которую может давать только суд и сторона ответчика полагает, что выводы заключения специалиста от 26.07.2013г. <номер> недостоверны, не объективны, пристрастны, и не соответствуют самой статье, что ставит их под сомнение. В обоснование своих возражений приложил копии документов на которые ссылается (л.д. 39-76).

Также в обоснование своей позиции указал, что сведения о том, что отец истицы погиб были сообщены источником на условиях конфиденциальности. В свою очередь данные сведения были получены от матери истицы при покупке дома, которая пояснила, что ее муж погиб в перестрелке и семья перебралась в Подмосковье, а во фрагменте статьи «Переезд из родного Донецка обусловлен событиями неприятными…», по мнению представителя ответчика, не содержится негативной информации. Данное высказывание не сообщает о нарушении норм законодательства и морали.

Требование о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений во фрагменте статьи «литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно….» по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку суждение сделано в связи с поступлением в редакцию фотографий с Ивановского кладбища, которые были напечатаны в спорной статье. Так же редакцией были получены документы: заявление с фотографиями о недобросовестном поведении истицы, как члена партии «Единая Россия». Вместе с заявлением представлен ответ от партии «Единая Россия» в части признания порочности действий Ковшарь О.С. ( л.д.197-204). Считая опубликованные сведения, не порочащими истицу, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования в части о компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.124-128).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считате, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Предметом спора является распространение в статье «Персонаж №3 «Дама с косой» на страницах 12 и 15, опубликованной ответчиком в средствах массовой информации общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29 апреля 2013 года, сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. По характеру спора бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, распределялось следующим образом: истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) на страницах 12-15 была опубликована статья «Персонаж №3 «Дама с косой». Учредителем и издателем газеты является Московская областная общественная организация «Народный наблюдатель». Факт указанной публикации подтверждается экземпляром газеты, приобщенным к материалам дела, и ответчиком не оспаривается. Автор статьи не установлен.

Статья содержит оспариваемые истицей фрагменты текста статьи. В опубликованной статье указана фамилия истицы, размещены ее фотографии и суд считает, что при таких обстоятельствах, факт распространения оспариваемых истицей сведений установленным.

Стороной истца в обоснование своих требований представлено заключение специалиста А. <номер> от 26.07.2013, из выводов которого следует, что текст спорной статьи «Дама с косой» содержит негативную информацию о Ковшарь О.С.; информация дана в форме утверждения, воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь, достоинство и деловую репутацию Ковшарь О.С.. Лингвистический анализ содержащихся в статье отдельных фраз подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Ковшарь О.С. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а так же утверждения, позорящие ее производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющую ее деловую и общественную репутацию. При условии, что сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности, их можно квалифицировать как чернящие деловую репутацию Ковшарь О.С. ( л.д. 10-29).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования <номер>.

Согласно выводов специалиста в тексте спорной статьи содержится негативная информация о Ковшарь О.С..

Негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения содержится в следующем высказывании (заявленном в иске): «Проблемы избирателей быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе самой Ковшарь – вот предмет забот депутата» ( лист заключения 54).

Негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, содержится в следующем высказывании (заявленном с иске): «бедного старика, уже расплатившегося по договору со «Стеллой память» и попытавшегося найти правду ждало разочарование: депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано» ( лист заключения 54).

В статье присутствует спорное высказывание: «преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по указанию руководства». На основании лингвистического анализа, а так же исходя из контекста статьи не следует, что информация, содержащаяся в исследуемом высказывании, относиться именно к Ковшарь О.С., однако если будет установлено, что автор статьи «под руководством» подразумевал именно Ковшарь О.С., то данное высказывание содержит следующую информацию о последней «О.С. Ковшарь дала указание сотрудникам снимать украшения с трупов». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). Информация является негативной информацией о Ковшарь О.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковшарь О.С. является депутатом Совета депутатов города Серпухова Московской области созыва 2010-2015 г.г.. по избирательному округу № 19 (л.д. 46 - справка Совета Депутатов города Серпухова Московской области от 01.11.2012).

Согласно запроса депутата Совета депутатов г.Серпухова по избирательному округу Ковшарь О.В. на имя директора МКП «ССПРС» от 09.12.2012, истцом, после заседания рабочей группы по подготовке и вынесению на рассмотрение Мособлдумы в порядке законодательной инициативы вопроса о предоставлении земельных участков на территории муниципальных образований под места захоронения, предложено сообщить данные граждан, с которыми были заключены пожизненные договоры на погребение, для выяснения причин обращения и урегулирования возможных конфликтных ситуаций (л.д. 47).

Согласно запроса представителя контрольно-ревизионной комиссии Совета депутатов Ковшарь О.В. в адрес Главы г.Серпухов, Председателя Совета депутатов г.Серпухова, уполномоченного органа в сфере погребения г. Серпухова от 30.11.2011, запрашивается информация об организации похоронного дела и ставиться вопрос создании рабочей группы по решению вопроса выделения участка под новое городское кладбище и изыскании средства на эти цели ( л.д. 48).

Из содержания запроса председателя контрольно-ревизионной комиссии Совета депутатов Ковшарь О.С. на имя Главы г.Серпухова от 30.10.2012 и запроса от 27.11.2012 депутатом запрашивается информация по операциям на всех банковских счетах МКП, по бухгалтерским документам «ССПРС» (специализированная похоронная служба) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ( л.д. 49,72).

Из решения Совета депутатов г.Серпухова № 271/26 от 28.11.2012г. следует, что Совет депутатов г. Серпухова решил отозвать председателя постоянной депутатской комиссии Совета депутатов г. Серпухова по вопросам строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Ковшарь О.С. (л.д. 50), что так же подтверждается протоколом Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 26 от 28.11.2012 года ( л.д. 51-57).

Из копии письма гр.Б. на имя председателя Совета Депутатов г.Серпухова следует, что в 2008 году он обращался к руководству организации «Стелла-Память» с просьбой о заключении прижизненного договора на погребение на Борисовском кладбище г.Серпухова, за предстоящие услуги оплачено <данные изъяты> и после смены новое руководство кладбища пояснило, что захоронения на Борисовском кладбище запрещено в виду его старости. В связи с чем, автор письма просит Совет депутатов разобраться в сложившейся ситуации, поскольку считает, что руководство ООО «Стелла-Память» безответственно дает гарантии людям за приличную сумму (л.д. 59-60). Факт заключения указанных автором письма договоров подтверждается копией прижизненных договоров об оказании услуг по погребению от <дата> за подписью генерального директора ООО «Стелла-Память» Ковшарь О.С. (61-66), копией накладной на сумму <данные изъяты> (л.д. 67).

Согласно распечатки с официального сайта Администрации г.Серпухова на сайте размещена публикация под названием «С умерших похищали золотые украшения» в которой содержатся сведения о том, что в МУ МВД России «Серпуховское» обратились с заявлениями родственники умерших с сообщением о том, что при оказании ритуальных услуг с тел умерших были похищены ценности – ювелирные украшения. В публикации содержатся данные, что в рамках возбужденного 23.04.2013 уголовного дела проводятся следственные действия в ООО «Стелла-Память» и у ИП «М.» ( л.д. 73).

Из копии выпуски №4 информационно-аналитического вестника «Долой» за август 2012 года, следует в рубрике «Голос депутата» опубликована статья под названием «Правдоруб по-залесовски это хорошо или плохо?», где в тексте под фотографией истицы, ее автор доводит до читателя, что на Совещании с главой города Серпухов обсуждалась тема городских кладбищ (л.д. 75).

Из копии обращения Главы г.Серпухова Залесова П.Н. к секретарю Политсовета Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Юдакову С.В. следует, что Глава города просит провести проверку деятельности членов партии «Единая Россия» В. и Ковшарь О.С., поскольку очевидно партийная принадлежность таких членов «Единой России» служит им лишь для собственных корыстных целей, интересов собственного бизнеса, что для Ковшарь О.С. является монополия на все ритуальные услуги и захоронения. В обращении Главой города сообщается о действиях депутата Ковшарь О.С., с приложением соответствующих - фотографий, которая получив для распространения агитационную литературу из областного штаба, вместо распространения вывезла ее на Ивановское кладбище г.Серпухова, где использовала для санитарно-бытовых нужд рабочих ближнего зарубежья.(л.д.198-204).

Согласно сообщения Секретаря регионального политического совета Московского областного регионального отделения ВПП «Единая Россия» С.В. Юданкова от 04.10.2012 на имя Главы г.Серпухова, Президиум Регионального политического Совета Московского областного регионального отделения ВПП «Единая Россия» признал дискредитирующими партию действия членов политического Совета, депутатов городского округа Серпухов Ковшарь О.С. и В. по выпуску информационного бюллетеня «Долой» ( л.д.197).

В материалы дела также представлены: Устав Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель» (л.д.77-90), протокол Общего собрания МООО «Народный Наблюдатель» от 15.07.2013г. об отставке председателя совета организации, избрании Совета организации, избрании председателя Совета организации (л.д.91), свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации МООО «Народный Наблюдатель» (л.д.92), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Г., Д., З..

Так свидетель Г. показала суду, что является родной матерью истицы, отец которой – И. жив и работает капитаном дальнего плаванья. При оформлении сделки по продаже принадлежащего ей жилого дома, она никого из лиц, сопровождающих сделку, участвующих в сделке, не посвящала в обстоятельства своей личной жизни.

Свидетель Д. показала суду, что приходится родной сестрой истца по линии отца – И., у которого пятеро детей. Подтвердила, что И. жив и работает капитаном дальнего плаванья.

Свидетель З. показала суду, что знакома с истцом с 2007-2008г.г.. по долгу своей службы в КУИ в должности заместителя по организации похоронного дела. Истец на тот момент являлась генеральным директором и учредителем ООО «Стелла-Память». Данное Общество на конкурсной основе заключала с КУИ договор на обслуживание городских кладбищ, при этом, правом на предоставление земельных участков под захоронение Общество не обладало, поскольку это относится к компетенции муниципалитета. Также сообщила, что в 2012г. участвовала в обсуждении вопроса на комиссии депутатской рабочей группы о правомерности заключения прижизненного договора с Б.. В обсуждении данного вопроса участвовала в том числе истица и сам Б.. При этом, истица не отрицала факт заключения названного договора. Подробностей о членах семьи Ковшарь О.С. ей ничего неизвестно. Пояснила, что в марте 2012г., в связи со сменой ООО «Стелла-Память», как обслуживающей организацией Ивановского кладбища, участвовала в обследовании и приемке данного кладбища, в связи с назначением на должность директора МКП «Серпуховская специализированная похоронная ритуальная служба». Во время приемки производилась фотосъемка территории кладбища и хозяйственных помещений, и обнаружилось наличие агитационного материала, в частности листовки с изображением Путина и Медведева, о чем было сообщено в Комитет по управлению имуществом г.Серпухова.

Анализируя собранные данные, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленное стороной ответчика в обоснование своей позиции Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Ц.» - К. в области лингвистического исследования <номер> допустимым доказательством и принимает его во внимание при рассмотрении дела по существу, учитывая при этом, что указанный специалист является старшим экспертом в области лингвистического и автороведческого исследования, имеющего высшее образование по специальности «Лингвист» (л.д.130-196), и не принимает в качестве доказательства Заключение специалиста А., данное им по поручению «Независимого Агентства «Э.» от 26.07.2013г. <номер>, поскольку у суда имеются сомнения в квалификации данного специалиста в области лингвистики, не имеющего опыта работы в качестве эксперта в данной области, являющегося кандидатом физико-математических наук, доцентом кафедры лингвистики, учитывая, при этом, приложенные в подтверждение квалификации А. свидетельства об окончании двухгодичных курсов латинского языка, диплома по специальности «Прикладная математика» с присвоением квалификации «математика» (л.д.10-29). Также суд обращает внимание, что содержание исследовательской части Заключения от 26.07.2013г. <номер>, имеющую ссылки на наличие в исследуемой статье негативной информации о Ковшарь О.С., воспринимаемую как чернящая доброе имя, задевающая честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеет указаний, что относится к оскорбительной лексике, а имеет лишь ссылки на то, что утверждения содержат информацию о фактах, поддающихся верификации.

Выводы же, изложенные в Заключении <номер> сделаны специалистом-экспертом имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанного специалиста, истцом не представлено.

Так анализируя оспариваемую истцом фразу в спорной статье «переезд из родного Донецка обусловлен событиями неприятными: родитель нашей героини пал в криминальной перестрелке, и семья сбежала от греха подальше в Подмосковные края. О. Ковшарь, правда, до сих пор скрывает сей факт, утверждая, что ее отец – полярный летчик/капитан дальнего плавания, геройски погибший при выполнении боевого задания» содержит информацию о Ковшарь О.С. и ее деятельности, а именно, что она переехала из родного города в связи с неприятными событиями и в данной части, суд, основываясь также на Заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Ц.» - К. в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что данная фраза выражена в форме оценочного суждения, и соответственно, не может быть проверена на соответствие действительности, не является порочащей истицу. В части фразы «Отец О.С. Ковшарь пал в криминальной перестрелке, а она это скрывает и утверждает, что ее отец – полярный летчик/капитан дальнего плавания, геройски погибший при выполнении боевого задания», является утверждением о фактах, может быть проверена на соответствие действительности, но не содержит сведений порочащих честь и достоинство истицы, не свидетельствует о нарушении норм законодательства и морали. Однако, указание в оспариваемой фразе о том, что «Отец О.С.Ковшарь пал в криминальной перестрелке, а она это скрывает и утверждает, что ее отец – полярный летчик/капитан дальнего плавания, геройски погибший при выполнении боевого задания» не содержит негативной оценки деятельности истца, не является утверждением о факте нарушения норм этики или закона, недобросовестности.

Оспариваемая фраза: «Проблемы избирателей быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе ее самой - вот предмет забот депутата» - выражена в форме оценочного сужденияпо вопросу, обозначенному в подзаголовке оспариваемой статьи «Похоронный депутат-единорос», носит нейтральный характер и не может быть проверена на соответствие действительности.

Фраза: «литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно: положила ее в деревянную уборную гастробайтеров, и портретами российских вождей и программой партии смуглые работники кладбища подпирали свои смуглые» - является оценочным суждением, не может быть проверена на соответствие действительности, не является негативной информацией об истице.

Однако суд, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объяснения ответчиков, приходит к выводу, что последними не представлено доказательств соответствия сведений о том, что «литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно: положила ее в деревянную уборную гастробайтеров….», действительности.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а также отсутствие какого-либо утверждения в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, не дает оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Анализируя вышеприведенные оспариваемые фразы в контексте всей статьи, суд считает, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат каких-либо порочащих сведений криминогенного характера, не содержат информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности.

Оценивая оспариваемую информацию: «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стеллы-Память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется ввиду «Стела-память» и ИН М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства». Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стелла-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….», суд приходит к выводу, что она не содержит указаний на конкретные фразы в отношении поведения истца, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, поскольку нет негативной информации, а также не содержится прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания в названном выше высказывании, поэтому указанная фраза в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также ущемлять ее права и законные интересы.

Субъективное восприятие истицей данных фраз как сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Также суду не было представлено доказательств того, что высказывания в оспариваемой статье не имели под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом.

Анализируя оспариваемую истцом фразу: «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано, суд приходит к выводу, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах, и подлежит проверке на соответствие действительности. Проверяя данную информацию на соответствие действительности, суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции в указанной части, а именно, документы, из которых следует, что прижизненные договора об оказании услуг по погребению были заключены истицей <дата> с гражданами Б., Б.. и ООО «Стела-Память» в лице ее генерального директора, взяло на себя обязательство предоставить место погребения на Борисовском кладбище за плату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная часть фразы взята из абзаца в котором освещаются события по заключению указанных договоров, где также сообщается, что земля для этих целей предоставляется государством бесплатно, что предусмотрено нормами Закона Московской области от 17.07.2007г. № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области». Тем самым автор усматривает обман со стороны истицы в том, что, не имея права предоставлять земельные участки, она подписала договор, введя в заблуждение ветерана, и истцом доказательств в опровержение данных фактов не представлено. При этом, ответчиком при рассмотрении дела подтверждены факты соответствия действительности опубликованных им сведений в указанной части.

Высказывания, которые истица посчитала оскорбительными в свой адрес, не содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, не дано каким-либо обстоятельствам и событиям негативной оценки.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о том, что для истицы, в результате опубликования оспариваемых сведений, наступили неблагоприятные последствия в ее профессиональной или политической сферах.

Оценивая содержание опубликованной статьи в целом, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что статья « Персонаж № 3 Дама с «косой»» носит оценочный характер деятельности истца, выбранная форма содержания статьи направлена на привлечение общественного внимания и не носит оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом неблаговидных поступков, в связи с чем, оснований для признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и их опровержения не имеется, учитывая при этом, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений, распространенных в статье «Персонаж № 3 «Дама с косой» на страницах 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., а именно: о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Персонаж № 3 «Дама с «косой» на странице 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., содержащиеся в следующих фразах: «Переезд из родного Донецка обусловлен событиями неприятными: родитель нашей героини пал в криминальной перестрелке, и семья сбежала от греха подальше в Подмосковные края. О. Ковшарь, правда, до сих пор скрывает сей факт, утверждая, что её отец - полярный лётчик/капитан дальнего плавания, геройски погибший при выполнении задания»;, «Проблемы избирателей быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе самой Ковшарь – вот предмет забот депутата»; «Литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно: положила ее в деревянную уборную гастарбайтеров, и портретами российских вождей и программой партии смуглые работники кладбищ подтирали свои смуглые…»; «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…»; «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стелы-память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется ввиду «Стела-память» и ИН М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства», Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стела-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….», об обязании опровергнуть данные сведения, путем опубликования на титульном листе газеты в правом нижнем углу в выделенном фоне заголовка «Опровержение ст. 12-15», на одной из страниц, с 12-ю по 15-ю общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» под заголовком «опровержение», напечатанном «жирным» шрифтом 24-го размера, резолютивную часть решения суда, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, то суд отказывает истцу и в удовлетворении иска в указанной части в заявленном размере 1000000 рублей, а также, в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства - во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшарь О.С. к Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», Московской областной Организации «Народный наблюдатель» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Персонаж № 3 «Дама с «косой» на странице 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., содержащиеся в следующих фразах: «Переезд из родного Донецка обусловлен событиями неприятными: родитель нашей героини пал в криминальной перестрелке, и семья сбежала от греха подальше в Подмосковные каря. О. Ковшарь, правда, до сих пор скрывает сей факт, утверждая, что её отец - полярный лётчик/капитан дальнего плавания, геройки погибший при выполнении задания»;, «Проблемы избирателей быстро ушли на второй план, только похоронка в Серпухове и место в этом бизнесе самой Ковшарь – вот предмет забот депутата»; «Литературой единоросска Ковшарь распорядилась рачительно: положила ее в деревянную уборную гастарбайтеров, и портретами российских вождей и программой партии смуглые работники кладбищ подтирали свои смуглые…»; «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…»; «После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стелы-память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется ввиду «Стела-память» и ИН М.). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства», Депутат Ковшарь, чувствуя, что грядут проверки, уволилась из генеральных директоров, сохраняя, разумеется полный контроль над бизнесом… «Сотрудниками ООО «Стела-Память» и ИП М. (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению их руководства….», об обязании опровергнуть данные сведения, путем опубликования на титульном листе газеты в правом нижнем углу в выделенном фоне заголовка «Опровержение ст. 12-15», на одной из страниц, с 12-ю по 15-ю общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» под заголовком «опровержение», напечатанном «жирным» шрифтом 24-го размера, резолютивную часть решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2013г.

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 года

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменено в части отказа Ковшарь О. С. в удовлетворении ее требований к Редакции общественно—политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья», Московской областной Организации «Народный наблюдатель» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Персонаж № 3 «Дама с «косой» на странице 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., содержащиеся в следующих фразах: «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…» и компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ковшарь О. С. к Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Персонаж № 3 «Дама с «косой» на странице 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., содержащиеся в следующих фразах: «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…» и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковшарь О. С. сведения, распространенные в статье «Персонаж № 3 «Дама с «косой» на странице 12-15 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013 г., содержащиеся в следующих фразах: «депутат Ковшарь врала ему в глаза, его обращение в Совет депутатов было заблокировано…».

Обязать Редакцию общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» опубликовать в газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» в течение 30 дней опровержение указанных сведений тем же шрифтом, на той же странице.

Взыскать с Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» в пользу Ковшарь О. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшарь О. С. – без удовлетворения.

Судья: