Решение по делу № 33-956/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-7519/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-956/2020 (№ 33-26100/2019)

23 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Гадиева И.С.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Гильмановой О.В.,

с участием прокурора                      Муратовой Е.М.,

при секретаре                         Батуриной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕВ обратился в суд с иском к АВВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указав, что он является сыном ТНК, которая погибла в результате ДТП от дата. Водитель АВВ, управляя транспортным средством марки «Крайслер», государственный номер ..., двигаясь по адрес в южном направлении, напротив адрес допустил наезд на пешехода ТНК, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. От полученных травм ТНК скончалась на месте ДТП. Владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась АМА Утрата близкого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ТЕВ удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АВВ просит решение суда изменить в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, уменьшив его, поскольку погибшей была допущена грубая неосторожность. Также по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была взыскана компенсация морального вреда в пользу дочери погибшей, которая была своевременно выплачена.

На апелляционную жалобу АВВ от ТЕВ поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АВВ и его представителя ЖАХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, РЕВ, ТВЛ, ФЕВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего взысканию денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в системе иных норм действующего законодательства, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 21 часов 25 минут водитель АВВ, управляя автомобилем марки «КРАЙСЛЕР PТ Cruyzer», государственный номер ..., двигаясь по адрес в южном направлении, напротив адрес, допустил наезд на пешехода ТНК, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ТНК от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении АВВ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8 – 9).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ТНК выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинальная травма: кровоизлияния под мозговую оболочку, шейный отдел спинного мозга, вывих атлантозатылочного сочленения с нарушением анатомической целостности спинного мозга; тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки, закрытые правосторонние локальные переломы 2-9 ребер по околопозвоночной. 4-7 ребер по заднеподмышечной линиям, кровоизлияния под висцеральную плевру и связочный аппарат легких, правосторонний гемоторакс /200 мл/; закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытые переломы верхних третей диафизов правого предплечья со смещением; ушибленная рана, ссадины головы. Возникли указанные повреждения при ударе тупыми выступающими частями автомобиля в правую половину тела, на что указывают «бампер» перелом правой большеберцовой кости, ребер, с последующим резком переразгибании шейного отдела позвоночника, незадолго до смерти не исключается их причинение в срок указанный в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть гр. ТНК дата г.р., наступила от вывиха атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ТНК дата г.р., обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти, не исключается наступление смерти дата.

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом МРО №... ЭКЦ МВД по РБ КЮН, водитель автомобиля «Крайслер РТ Cruyzer» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, как при расчетной скорости движения 88 км/ч, так и при допустимой скорости движения 40 км/ч. Водитель должен бы руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о рождении серии VII-АР №... от дата истец ТЕВ является сыном погибшей ТНК, умершей дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №... от дата (л.д. 6, 7).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ТЕВ, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (матери), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ТНК, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (пренебрежение пострадавшим правилами дорожного движения, состояние алкогольного опьянения), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности самой погибшей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ТНК, позиция истца относительно смерти матери, приведенная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, неосторожность самой погибшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Несогласие АВВ с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АВВ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что аргументы, приведенные в них, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Н.И. Александрова