Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2013 ~ М-4243/2013 от 29.07.2013

Дело №2-6049/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

15 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца – Пирожкова Л.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Арутюнян А.С.,

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляхина А. К. к ООО «Росгосстрах», Арутюняну А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иляхин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Арутюняну А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Арутюняна А.С., -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1. В отношении водителя Арутюняна А.С инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Пермскому краю вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., признав его виновным в нарушении требований п. 13.4. ПДД. Поскольку, гражданская ответственность Арутюняна А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику, где ему выплатили страховое возмещение в размере -СУММА1-.. По его мнению, страховая выплата произведена в меньшем объёме, поскольку не учитывает реальных затрат на ремонт автомобиль. С целью определения размера ущерба организовал независимую экспертизу, заплатив за это -СУММА2-.. По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет: - -СУММА3-.. На основании вышеприведённых расчётов он обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в размере -СУММА4-..

Претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена. Поскольку страховая выплата не компенсирует ущерб в полном объёме, считает, что виновник Арутюнян А.С. должен возместить ему ущерб в размере -СУММА5-. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-.; штраф в размере -СУММА6-.; взыскать с Арутюняна А.С. в его пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-., а так же расходы по оценке ущерба в размере -СУММА2-., и затраты на юридические услуги в сумме -СУММА7-..

В последующем истец свои исковые требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-., взыскать с Арутюняна А.С. в его пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-., а так же расходы по оценке ущерба в размере -СУММА2-., и затраты на юридические услуги в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пермский филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил.

Ответчик Арутюнян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, однако, полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Арутюняна А.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля -МАРКА2-, №, является Иляхин А.К., (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Арутюняна А.С., и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, (л.д. 5).

В отношении водителя Арутюняна А.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он признан виновным в нарушении требований п. 13.4. ПДД, (л.д. 63).

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Арутюняна А.С., как собственника автомобиля -МАРКА1-, №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-., (л.д. 23).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА11-., с учетом износа – -СУММА3-., (л.д. 8-21).

За услуги эксперта истец оплатил -СУММА2-., (л.д. 22).

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-., (л.д. 49).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме.

Однако, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в неоспариваемой части произвела с нарушением установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере -СУММА4-.), исходя из следующего расчета: (-СУММА12- (сумма выплаченного страхового возмещения) х 8,25%) : 75 х 217 (количество дней просрочки).

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере -СУММА8-..

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА13-..

Иляхиным А.К. одновременно заявлены исковые требования о взыскании с непосредственного причинителя материального ущерба Арутюняна А.С. разницы между общей суммой материального ущерба (с учетом износа деталей) и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные нормативные положения не позволяют возложить на страховую компанию обязанность по возмещению полного размера убытков, т.е. без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей, и в том случае, если общий размер ущерба не превышает установленный п. «в» ст. 7 Закона "Об ОСАГО" предельный размер. Сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя ущерба Арутюняна А.С., с учетом износа комплектующих деталей, составляет -СУММА5-. (-СУММА3-. – -СУММА12-.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере -СУММА2-, (л.д. 22); расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА14-, (л.д. 48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, несение которых подтверждается квитанциями, (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме -СУММА7-..

Поскольку сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет -СУММА15-., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА16-., с ответчика Арутюняна А.С. в размере -СУММА17-..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что при подаче иска в суд истец, по требованиям, заявленным к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА18-., с ответчика Арутюняна А.С. в размере -СУММА18-..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иляхина А. К. к ООО «Росгосстрах», Арутюняну А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иляхина А. К. неустойку в сумме -СУММА8-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, расходы по оценке ущерба и юридическим услугам в размере -СУММА16-.

Взыскать с Арутюняна А. С. в пользу Иляхина А. К. сумму материального ущерба в размере -СУММА5-, расходы по оценке ущерба и юридическим услугам в размере -СУММА17-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА18-.

Взыскать с Арутюняна А. С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА18-.

В остальной части исковых требований Иляхину А. К. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова