Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0313/2022 от 08.11.2022

Суд первой инстанции - мировой судья Довмалян Л.Ю.

УИД 77MS0126-01-2022-002038-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Москва

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» на решение мирового судьи № 126 района Кузьминки г. Москвы от 30.08.2022 г. по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Бузенковой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Бузенковой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 23 138 рублей 14 копеек и судебных расходов в размере 894 рублей 72 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение в размере 58 838 рублей 14 копеек. Страховщик гражданской ответственности ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически ущерба, причинённого автомобилю.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца. Третье лицо Разник Н.В. не представила позицию по апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Разник Н.В. извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд апелляционной инстанции, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик явился в суд, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не допустил такие нарушения, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 г. в г. Москве, на Северодвинской улице, у дома 9 в результате действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: Т., государственный регистрационный знак т000тм00, и Л., государственный регистрационный знак х000тх00, под управлением ответчика. Автомобилю марки Т. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП.

Автомобиль марки Т. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП. Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт повреждённого автомобиля в размере 58 838 рублей 14 копеек.

СПАО «…», являющийся страховщиком гражданской ответственности пострадавшего за причинение вреда третьим лицам, выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещению по указанному ДТП в размере 36 700 рублей.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована САО «…» по полису ОСАГО ХХХ 000 и полису добровольного страхования № SYS000 от 08.01.2021 г..

По договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчика от 08.01.2021 г. страховщик ответчика обязался за страховую премию в размере 2 760 рублей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (гражданской ответственности владельца автомобиля марки Л. перед другими лицами) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 1 000 000 рублей. Срок действия договора установлен с 10.01.2021 г. по 09.01.2022 г..

На требование истца о доплате страхового возмещения по полису добровольного страхования № SYS000 САО «…», являющийся страховщиком гражданской ответственности ответчика, ответил отказом в связи с тем, что размер ущерба не превысил лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль был отремонтирован на сумму 58 838 рублей 14 копеек, то указанные расходы истца являются фактическим размером ущерба, причинённого застрахованному автомобилю.

В связи с оплатой ремонта застрахованного автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования и к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику, и к страховщику ответчика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам.

Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному автомобиля, меньше размера страхового возмещения, которое страховщик ответчика обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ленд Ровер перед другими лицами от 08.01.2021 г., то мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи № 126 района Кузьминки г. Москвы от 30.08.2022 г. по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Бузенковой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу путём принесения кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы.

Судья