Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2012 ~ М-1662/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/12 по иску Колесовой Марии Сергеевны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования Учебный Центр «Гавань» о взыскании заработной планы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании соответчика заработной платы в сумме 4000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что она работала бухгалтером в АНО ДО УЦ «Гавань» с 1.06.2011 г. с окладом 15000 руб. в месяц. В сентябре 2011 г. выплата заработной платы прекратилась. Задолженность по заработной плате составляет 4000 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7142,80 руб. Она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что с 1.06.2011 года она работала в АНО ДО УЦ «Гавань» в должности бухгалтера. Несмотря на неоднократные ее требования руководитель «Гавани» не оформил письменный трудовой договор и не внес запись в ее трудовую книжку. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в сумме 15000 руб., определены должностные обязанности, рабочее место. Кроме работы бухгалтером она выполняла обязанности офис-менеджера, поскольку кроме нее и директора в организации работников не было. В сентябре 2011 года начались задержки с выплатой заработной платы, с 1.11.11 г. она прекратила работу, но задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена: остаток невыплаченной зарплаты составляет 4000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7142,80 руб., которые она и просит взыскать с ответчика. Требования о компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что невыплатой заработной платы ответчик поставил ее в тяжелое материальной положение.

Представитель ответчика иск признал частично: он не отрицает, что задолженность за работу составляет 4000 руб., которые он обязуется выплатить. Он также пояснил, что трудовых отношений с истицей «Гаванью» не заключалось – он платил истице деньги за счет собственных средств за то, что она выполняла для него работу офис-менеджера. Полагает, что нравственных и физических страданий истице он не причинил.

Заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, несмотря на отсутствие письменного договора. Так, полномочия директора подтверждены в судебном заседании приказом о приеме на работу П. на должность директора. Истица была фактически допущена к работе директором, т.е. лицом, которое уполномочено принимать и увольнять работников. Представителем ответчика не представлено штатное расписание, приказы о приеме и увольнении истицы, личная карточка ф. Т-2, поскольку, как он пояснил, все документы изъяты следственными органами в связи с возбуждением на него уголовного дела. Однако, таких документов в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, в организации разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда. Истица выполняла работу бухгалтера, о чем свидетельствуют доверенность, выданная директором на ее имя как бухгалтеру АНО ДО УЦ «Гавань» для сдачи бухгалтерской отчетности, договор на предоставление услуг, подписанный от имени организации бухгалтером Колесовой М.С. Последнее обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что Колесова М.С. выполняла работу для него лично.

Представитель ответчика пояснил, что с 1.11.11 г. по соглашению сторон истица прекратила работу. Истица утверждает, что работала до 1.12.11 г. Суд считает, что ее пояснения соответствуют действительности – задолженность по заработной плате составляла 9000 руб. за ноябрь, о чем представителем ответчика была дана расписка 29.12.11 г. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что остаток задолженности по заработной плате составляет 4000 руб. В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника ему должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы. К числу этих выплат относится и компенсация за неиспользованный отпуск. Истицей отработано шесть месяцев. За один месяц работы начисляется 2,33 дня отпуска. Таким образом, за проработанный период истице полагается 14 дней отпуска. В случае, если отпуск не может быть предоставлен реально, за неиспользованные дни отпуска выплачивается компенсация. Истицей правильно произведен расчет: среднедневной заработок составляет: 15000 руб. : 29,4 =510,20 руб. х 14 = 7142,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По настоящему делу невыплата заработной платы является неправомерным действием ответчика, в результате которого истица осталась без средств к существованию. Однако, сумма морального вреда суд считает завышенной и полагает возможным взыскать в качестве компенсации 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования Учебный Центр «Гавань» в пользу Колесовой Марии Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 11148 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ДО УЦ «Гавань» в доход государства госпошлину в сумме 445 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова