Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-143/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск 02 сентября 2015 года

Суд в составе председательствующего по делу судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия лейтенанта полиции Захарова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.07.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьи 12.8 части 4 КоАП Российской Федерации в отношении Чернеева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ГИБДД МВД по республике Мордовия Захаров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.07.2015 года, согласно которому производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьи 12.8 части 4 КоАП Российской Федерации в отношении Чернеева А.С, прекращено в виду отмены закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение.

Должностное лицо, не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу, просил отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 20-П Чернеев А.С. подлежал административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом квалификация действий Чернеева А.С. на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривается.

В судебное заседании должностное лицо ГИБДД МВД по республике Мордовия Захаров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайствуя о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного в суд материала следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 087646 от 25.06.2015 года, в 03 часа 50 минут 25.06.2015 года на ул.Победы г.Саранска, в расположении строения № 3а, Чернеев А.С., будучи лишенным права управления транспортным средством по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070 р/з Е 233 РВ/13 в состоянии алкогольного опьянения.

К протоколу приобщены доказательства управления Черневым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и судебный акт о лишении Чернева А.С. права управления транспортными средствами в порядке части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 31.12.2014 года № 528 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», часть 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, признана утратившей силу с 01.07.2015 года, мировой судья, исходя из положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекратил производство по делу в виду отмены закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушении.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и выраженной им правовой позиции в Постановлении от 14.07.2015 года № 20-П (далее Постановление) явились положения части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, выступающие правовым основанием для решения вопроса о прекращении исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в случае отмены закона, устанавливавшего административную ответственность за соответствующее деяние, при введении уголовной ответственности за его совершение.

С учетом проведенного анализа Конституционным Судом РФ в Постановлении выражена правовая позиция, согласно которой; «применительно к вопросу о возможном прекращении на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации в подобных случаях исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания отмена административной ответственности за конкретное деяние с его одновременной криминализацией по своим правовым последствиям от ужесточения административной ответственности за административное правонарушение принципиально не отличается: и в том и в другом случае для прекращения исполнения судебного постановления нет оснований».

В то же время предметом рассмотрения жалобы заявителя являются положения части 2 статьи 1.7 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, выступающие правовым основанием для решения вопроса о прекращении производства по делу при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в вышеуказанном Постановлении, следует, что действующее законодательство не содержит прямого указания на то, как действуют во времени законы (положения законов), отменяющие административную ответственность за те или иные деяния, если такая отмена одновременно сопровождается криминализацией указанных деяний. Одновременно признана соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, поскольку ее положения, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 года № 1485-О, выражена позиция, что часть 2 статьи 52 Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Судом так же проанализирован довод заявителя о возможности переквалификации судом действий Чернеева А.С. с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данная позиция в полной мере согласуется с выводом Конституционного Суда, изложенным в Определении от 10.10.2013 года № 1485-О, согласно которому исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, могут иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны.

Из совокупности вышеназванных положений следует, что переквалификация возможна при наличии двух определяющих составов административных правонарушений и установленном факте неправильной квалификации совершенного правонарушения изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации утратила силу на основании Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», суд не может рассматривать данное обстоятельство, как неправильную квалификацию действий водителя Чернеева А.С. изложенной в протоколе об административном правонарушении, поскольку силу пункта 5 части 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.8 ░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░–