Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7587/2021 от 22.01.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>21

судей <ФИО>20, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>20 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>21

    Судьи:          <ФИО>20

                                      М.В. Перова

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>21

судей <ФИО>20, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>20 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Южно-кубанское сельское поселение в составе МО <Адрес...> о признании недвижимого имущества совместной собственностью, определении долей участников совместной собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с января 1973 года <ФИО>4 проживал в гражданском браке с <ФИО>13 по день ее смерти – <Дата ...>. В 1974-1975 годах истцу для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Однако соответствующих документов о выделении земельного участка у него не сохранилось. В дальнейшем, в течение 1975-1976 годов ими на совместные денежные средства и доходы на указанном земельном участке осуществлена постройка жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м., с кадастровым номером <...>. В период совместного проживания с <ФИО>13, общими усилиями и на личные денежные средства производились текущий ремонт и благоустройство домовладения и земельного участка. В дальнейшем, <Дата ...> право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером <...>, зарегистрировано за <ФИО>13 Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с <ФИО>13, а также участие истца в создании и пользовании совместно возведенным домовладением подтверждается справками администрации муниципального образования Южно-кубанское сельское поселение от <Дата ...> и <Дата ...>, и данными домовой книги о проживании и длительной его регистрации в указанном домовладении. Фактическое пользование истцом совместно возведенным с <ФИО>13 домовладением, а также осуществление затрат на содержание совместной собственности, подтверждается заключёнными именно с ним договорами на отпуск электроэнергии от <Дата ...> и газоснабжение от <Дата ...> для вышеуказанного домовладения. Ввиду скоропостижной смерти <ФИО>13 истцом документально и юридически не оформлено право совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Южно-кубанское сельское поселение в составе МО <Адрес...> на надлежащих - <ФИО>7 и <ФИО>8

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, и земельный участок, с кадастровым <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, совместной собственностью с умершей <ФИО>13; определить доли участников совместной собственности в следующем размере: <ФИО>4 – ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., с кадастровым <...> и земельный участок, с кадастровым номером 23<...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признав за ним право собственности на указанную долю, и умершей <ФИО>13 – ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., с кадастровым номером <ФИО>22, и земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Истец <ФИО>4 и его представитель по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>4 отказано в иске к <ФИО>8, <ФИО>7 об определении долей участников долевой собственности и о признании права собственности.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 по мотивам необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что <ФИО>4 более 40 лет проживал совместно с <ФИО>13 в гражданском браке, вел совместное хозяйство и имел общий бюджет. Спорный жилой дом возведен на их общие денежные средства, что свидетельствует о доказанности факта имеющейся договоренности на создание общей собственности. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 указал, что в жалобе делается необоснованный вывод о наличии якобы устной договоренности между умершей <ФИО>13 и <ФИО>4 о создании жилого дома и определении долей, данные доводы носят абсолютно голословный характер. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что материалами дела подтвержден вклад его доверителя в строительство и возведение спорного дома. Его доверителем приобретались и оплачивались стройматериалы для строительства дома. Изначально ответчиком по делу выступала администрация, которая соглашалась с требованиями. Фактически его доверитель проживал с умершей, они вместе вели хозяйство, указанное домовладение возводилось на общие средства. Сам факт длительного проживания и ведение совместного хозяйства как раз подтверждает ту необходимую договоренность между сторонами. Его доверителем заключались договора на электроснабжение и водоснабжение, что является дополнительным доказательством того, что он имеет непосредственное отношение к созданию и использованию данного имущества. Домовладение строилось в 1974-1975 годах. В материалах дела имеется документация на строение. По утверждению его доверителя, земельный участок, который выделялся, принадлежит ему, но постановление о выделе земельного участка его доверителю отсутствует. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>4 поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> указано, что даже если подтверждается участие застройщика в строительстве дома, то это не может быть основанием для признания за ним права собственности, должна быть именно договоренность, подтвержденная определенными средствами доказывания. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия какой-либо договоренности между умершей и истцом. Кроме того, свидетели также не подтвердили активного участия истца в строительстве дома. Более того, спорный дом к умершей перешел от родителей. Земельный участок был выделен родителям умершей. Умершая получила спорный жилой дом в порядке наследования, поэтому истец никакого отношения к данному дому не имеет. Кроме того, спорный земельный участок в 1993 году был передан в собственность именно умершей. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>12 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено представителю привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 по адресу, указанному в возражении на иск.

Однако представитель третьего лица <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, его представителя и представителя ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти, <ФИО>13, <Дата ...> года рождения, умерла <Дата ...>.

Судом установлено, истец <ФИО>4 и <ФИО>13 в брачных отношениях не состояли.

При жизни, <ФИО>13 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <Дата ...> и свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом от <Дата ...>.

Из пояснений истца следует, что в 1974-1975 годах ему для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Однако соответствующих документов о выделении земельного участка у него не сохранилось.

Между тем, указанное истцом в отношении земельного участка полностью опровергается представленными стороной ответчиков в материалы дела письменными документами. Так, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен <ФИО>1 - матери <ФИО>13, которая вместе со своим мужем <ФИО>14 занимались строительством дома, что подтверждается справкой, выданной исполнительным комитетом <Адрес...>.

<Дата ...> <ФИО>1 умерла.

Согласно наследственного дела <№...>, жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, унаследовала дочь умершей – <ФИО>13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...>.

Решением от <Дата ...> <№...>-П главы администрации Южно-Кубанского сельсовета <ФИО>13 для личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, а позже – <Дата ...> она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата ...> <ФИО>13 поставила на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., и зарегистрировала свое право собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата ...> N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

    Таким образом, в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В связи с этим, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого имущества стороны в браке не состояли, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ в отношении земельного участка и жилого дома режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, факт совместного проживания <ФИО>4 и <ФИО>13 одной семьей, о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на спорное имущество не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> <№...> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Между тем, наличия таких соглашений между истцом и умершей <ФИО>13 не имеется.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Вместе с тем, доказательств участия истца в приобретении, строительстве спорного имущества, вложения личных средств в его приобретение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, накладные, счета-фактуры, квитанции, чеки, свидетельствующие о приобретении материалов, не позволяют суду достоверно установить, за чей счет они приобретались и для каких именно целей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении о том, что <ФИО>13 и <ФИО>4 вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, а, следовательно, имели соглашение на создание общей собственности, является способом субъективного толкования положений ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...>, так как какое-либо соглашение истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, в силу положений статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона в любом случае договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить являющееся его предметом недвижимое имущество.

Следовательно, при отсутствии какого-либо соглашения между <ФИО>13 и <ФИО>4, ссылка на положения ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...>, является необоснованной и незаконной. Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности (данная правовая позиция подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <Дата ...> по делу N 33- 589/2019).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о строительстве спорного имущества как общей собственности в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств на строительство. При этом фактическое совместное проживание истца и <ФИО>13 длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности (данная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу N 8Г-1377/2020-(8Г-7863/2019).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения стороны по договору (истца и умершей <ФИО>13) о совершаемых ими поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетель <ФИО>15 в суде первой инстанции пояснила, что является двоюродной племянницей <ФИО>13 Ее мама приходилась двоюродной сестрой <ФИО>13 Бабушку – <ФИО>1 хорошо знала, так как рядом выросла и всю жизнь прожила. Она много лет проработала с <ФИО>13 на одной фабрике. Много раз видела, как <ФИО>1 приходила и выписывала строительные материалы в конторе: шифер, кирпич для строительства дома. <ФИО>1 получила план по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Они завозили туда строительные материалы под строительство дома. Работы производили бригады строителей, которых нанимали по выходным. Она несколько раз видела, что у нее работали строители, знакомые ребята, которые работали в стройцехе. Чтобы истец принимал участие в строительстве дома, она такого не видела.

Свидетели со стороны истца – <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 в суде первой инстанции конкретно не пояснили о том, что истец принимал активное участие в строительстве дома. <ФИО>16 говорил, что <ФИО>4 красил забор. <ФИО>17 видел, что истец однажды разгружал кирпич. <ФИО>18 и <ФИО>19 вообще ничего не пояснили по факту строительства дома.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вложение денежных средств лично истцом в приобретение спорного имущества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, жилой дом получен <ФИО>13 в порядке наследования в 1986 году, а имущество, полученное в порядке наследования, является собственностью только <ФИО>13, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания претендовать на него.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>4

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>21

    Судьи:          <ФИО>20

                                      М.В. Перова