Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 (2-13208/2017;) ~ М-10553/2017 от 02.10.2017

Дело №2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца Сааряна А.Е. по доверенности - Колупаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сааряна Арарата Егишовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саарян А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что № поизошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «БМВ №» государственный номер А № АА № регион,к ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ответчиком осуществлена выплата в размере № рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизе, подготовленной ООО «Региональный центр экспертиз», составила с учетом износа № рублей 69 копеек, оплата услуг эксперта - № рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения претензии от № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере № рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей 00 копеек, неустойку в № рублей 50 копеек, судебные издержки в размере № рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, штраф.

Истец Саарян А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от № - Колупаев А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от №, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей 00 копеек, судебные издержки в размере № рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № городе Екатеринбурге, на ул. № Партсъезда, д. 16, в № час № минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Солярис»государственный номерВ № ОН № регион, под управлением собственника Аллахвердиева Н.В.о., и автомобиля марки «БМВ №» государственный номер А № № регион под управлением собственника Сааряна А.Е., что подтверждается справкой ДТП от №.

Виновным в ДТП является водитель Аллахвердиев Н.в.о., допустивший нарушившие п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от №.

В результате ДТП автомобилю Сааряна А.Е. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № № Саарян А.Е. является собственником автомобиля марки «БМВ №» государственный номер А № АА № регион.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

В силу ст. № вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей № Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Аллахвердиева Н.В.о. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность Сааряна А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается.

№№ А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Россгострах» произвело выплату в размере № рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № № от №.

Саарян А.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № № от № года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 69 копеек. Расходы по составлению заключения составили № рублей 00 копеек, что следует из квитанции № № от № и договора № РЦЭ-№ от №.

Претензия Сааряна А.Е.с требованием произвести доплату страхового возмещенияи иных расходов получена ответчиком №.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения от № № №.

В обоснование свой позиции ответчиком представлено экспертное заключение от № АО «Технэкспро», согласно которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, составит № рублей 84 копеек, без учета износа № рублей 00 копеек.

Истцом дополнительно представлена пояснительная записка ООО «Региональный центр экспертиз» в подтверждение экспертного заключения № № от №.

В судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Сааряна А.Е.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения оценочной компании «Аэстимо» Индивидуальный предприниматель Замоткина Е.С. от № № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ №» государственный номер А № № регион, поврежденного в результате ДТП от №, без учета износа составляет – № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей 00 копеек.

Согласно ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № № от № года, составленное экспертом оценочной компании «Аэстимо» ИП Замоткина Е.С. Заикина М.Ю. в полном объеме отвечает требованиям ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение оценочной компании «Аэстимо» Индивидуальный предприниматель Замоткина Е.С. от № № № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место №, а также необходимые затраты на его восстановление нашли свое отражение припроизводстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию должен № рублей00 копеек (№ - № - №, № = №).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, что следует из квитанции № № от № и договора № РЦЭ-№ от №.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

В судебном заседании исследован отчет ООО «Финконсул» № № от № года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчет ущерба повреждений (до № повреждений) легкового автомобиля – № рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - № рублей.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено № и № в размере № рублей 00 копеек, по настоящий день доплата страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек не осуществлена, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с № по № (включительно), размер которой составит: № рубля 00 копеек (№ руб. 00 коп.№ дней №% = № руб. 00 коп.)

При этом суд учитывает, что согласно абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела извещение о повторном осмотре транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. № п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. № п. № данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Саарян А.Е., в установленный законом срок – №. Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства истца независимым экспертом осуществлен № года до истечения установленного законом двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), поведение истца при организации повторной экспертизы, отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке установить наличие и характер скрытых повреждений, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до суммы в размере № рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубля 00 копеек, что составляет №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до суммы № рублей 00 копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от №, актом сдачи-приемки услуг по договору № № от №, и квитанцией№ № от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей 00 копеек, размер которых подтвержден квитанцией нотариуса от №. Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в размере № рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату судебной автотовароведческойэкспертизы в размере № рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от № оплата судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика. Сведения об оплате судебной экспертизы в суд не поступили. Согласно счету № № от № стоимость судебной экспертизы составила № рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Замоткина Е. С. в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. № Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме № рублей 00 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. № ч. № ст. № Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сааряна А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сааряна А. Е. страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы в размере № рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, всего на общую сумму № (сто сорок семь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сааряна А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Замоткина Е.С. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова