Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2016 ~ М-2203/2016 от 11.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Шагиной О.М. по доверенности Волчкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шагиной О. М. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шагина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно», просила взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Шагиной О. М. сумму основного долга в размере 1145200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 057 рублей 40 копеек, судебное расходы на оплату государственной пошлины в размере 13926 рублей, расторгнуть договор беспроцентного займа № от 25.02.2015г., заключенный между ООО «АртСтройТехно» и Шагиной О. М..

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «АртСтройТехно» и Шагиной О.М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1, п. 1.3 которого ответчик был обязан заключить в последующем (не позднее 20.05.2015г.) основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Города П. Б., 15а, в части одной однокомнатной <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, позиция «3», общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м.

Однако, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, между сторонами так и не был заключен основной договор участия в долевом строительстве ни до 20.05.2015г., ни до настоящего времени.

Так как, до 20.05.2015г. основной договор не был заключен между сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве № от дата прекращаются с дата.

дата между ООО «АртСтройТехно» и Шагиной О.М. был заключен договор № беспроцентного займа. Данный договор был заключен ответчиком обманным путем, т.к. ООО «АртСтройТехно» пользовалось моими деньгами в размере 1145200 рублей беспроцентно с 25.02.2015г. по 20.05.2015г. и продолжает пользоваться данными деньгами незаконно по настоящее время.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа ответчик был обязан возвратить сумму займа в размере 1145200 рублей не позднее 20.05.2015г. Однако, до настоящего времени условия договора беспроцентного займа № от 25.02.2015г. ООО «АртСтройТехно» так и не исполнены.

Пункт 3.1 договора беспроцентного займа от 25.02.2015г. указывает на то, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, в определенный в п.2.2 срок, заемщик ООО «АртСтройТехно» уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу Шагиной О.М. А согласно п. 3.3 договора беспроцентного займа № от 25.02.2015г. - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа от 25.02.2015г. размер пени за период с 21.05.2015г. по 21.01.2016г. составляет: 1145200 руб. х 0,01% х 245дн. =28057,40руб.

08.12.2015г. истцом по почте была отправлена заказным письмом с уведомлением претензия директору ООО «АртСтройТехно» однако ответчиком данная претензия не была получена в связи с тем, что ответчик изменил адрес местонахождения, не предупредив об этом истца.

В судебное заседание истец Шагина О.М. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шагиной О.М. по доверенности Волчков А.П. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что датаг. между ООО «АртСтройТехно» и Шагиной О.М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1, п. 1.3 которого ответчик был обязан заключить в последующем (не позднее 20.05.2015г.) основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Города П. Б., 15а, в части одной однокомнатной <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, позиция «3», общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м.

Поскольку до 20.05.2015г. основной договор между сторонами не был заключен между сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве № от 19.02.2014г. прекратились с 21.05.2015г.

датаг. между ООО «АртСтройТехно» в лице директора Скляровой Л.Н., действующей на основании Устава, и Шагиной О.М. был заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа ответчик был обязан возвратить мне сумму займа в размере 1 145 200 рублей не позднее 20.05.2015г.

Однако, до настоящего времени условия договора беспроцентного займа № от 25.02.2015г. ООО «АртСтройТехно» так и не исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «АртСтройТехно» сумма по договору займа в размере 1145200 рублей.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора беспроцентного займа.

В соответствие с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию Банка России от дата №-У, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчета истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28057 рублей 40 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ООО «АртСтройТенхно» в пользу Шагиной О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28057 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с ООО «АртСтройТехно» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28057 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13926 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.02.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░