Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7500/2020 ~ М-7191/2020 от 11.09.2020

                                                                                Дело № 2-7500/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009970-82

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       02 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цивилев Н.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.08.2019 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии № от 09.03.2019 (срок действия по 08.03.2020).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

05.08.2019 Цивилев Н.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на технический ремонт в ООО «Авто-Стандарт», которое в проведении ремонта отказало.

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Цивилеву Н.В. направление на технический ремонт в ООО «АВЕРС», которое в проведении ремонта также отказало.

10.09.2019 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в следующих суммах: 11.09.2019 - 94 000 руб., 07.10.2019 - 19 200 руб.

Цивилев Н.В., полагая, что страховое возмещение выплачено Страховщиком не в полном объеме, обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 07.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, составила 236 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2019 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб., в остальной части в выплате отказало.

06.03.2020 Цивилев Н.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение (регистрационный номер №).

20.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Цивилева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб., неустойка в размере 9 004 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2020 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 19 900 руб., выплату неустойки в сумме 9 004 руб.

Полагая, что страховая выплата не покрывает в целом возникший ущерб, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цивилев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103 300 руб., штраф в размере 51 650 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по день вынесения решения; неустойку с невыплаченной части страхового возмещения 103 300 руб. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 033 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 руб., расходы по оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере, указанных в кассовых чеках.

Истец Цивилев Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 86 200 руб., штраф в размере 43 100 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по день вынесения решения; неустойку с невыплаченной части страхового возмещения 86 200 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 862 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 600 руб., расходы по оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 391 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому выплата истцу страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме, с учетом износа по Единой методике. С расходами по дефектовке, оценке и почтовыми расходами не согласны, так как по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который организует проведение независимой экспертизы. Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как они могут применяться в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить к ним статью 333 ГК РФ и снизить их размер. В суде пояснила, что причины не проведения ремонта ТС истца ей не известны, истец решил получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в 04 часа 44 минуты на 329-ом    км автодороги «Холмогоры» (Даниловский р-н Ярославская обл.) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего Цивилеву Н.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

В результате совершения водителем автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № со сроком действия с 09.03.2019 по 08.03.2020.

05.08.2019 истец Цивилев Н.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на технический ремонт в ООО «Авто-Стандарт».

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Цивилеву Н.В. направление на технический ремонт в ООО «АВЕРС», которое в проведении ремонта также отказало.

10.09.2019 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу: 11.09.2019 - 94 000 руб., 07.10.2019 - 19 200 руб.

Цивилев Н.В. полагая, что страховое возмещение выплачено Страховщиком не в полном объеме, обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от 07.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, составила 236 400 руб., без учета износа – 146 700 руб.

27.11.2019 Цивилев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки.

04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 14 100 руб. по платежному поручению №.

06.03.2020 Цивилев Н.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение (регистрационный номер №).

20.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Цивилева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб., неустойка в размере 9 004 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2020 №, составленном ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа 219 300 руб., с учетом износа – 133 100 руб.

Разрешения требования Цивилева Н.В. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением №432-П с учетом износа, установил к взысканию невозмещенную сумму страхового возмещения 19 900 руб. (133 100 руб. – 113 200 руб.).

С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Истец, оспаривая законность решения финансового уполномоченного, считает, что при определении величины ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из изложенного следует, что в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, направления на СТОА истцу выдавались дважды, проведение ремонтов на СТОА не произведено.

Согласно заявлению от 10.09.2019 о страховом возмещении убытков, Цивилев Н.В. выразил согласие об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами.

Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами.

Из положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение деньгами возможно для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19.09.2014 №432-П.

    При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Цивилеву Н.В., подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19.09.2014 №432-П.

    Расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта проведенного ПАО СК «Росгосстрах» (экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» от 03.10.2019 №) и ООО «АВТО-АЗМ» от 30.03.2020 №, подготовленного по заявке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, составляет 19 900 руб. (133 100 - 113 200), находится за пределами статистической достоверности.

30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в оставшейся невозмещенной части в сумме 19 900 руб., выплату неустойки в сумме 9 004 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цивилева Н.В. суммы страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2019, следовательно, выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 26.08.2019, период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит с 27.08.2019 по 30.04.2020, а ее размер – 55 608 руб. ((133 100 х 1 % х 16 дн. + 39 100 х 1 % х 42 дн. + 19 900 х 1 % х 206 дн.)- 9 004 - 14 100).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное страховой компанией нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2019 по 30.04.2020 в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, суд не усматривает ввиду нижеследующего.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 19 900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), однако ПАО СК «Росгосстрах» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено.

Данные положения закона применяется и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; а также почтовые расходы истца в размере 1391 руб. 07 коп. (копии кассовых чеков – в материалах дела).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по дефектовке в размере 7 600 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок, который не требует проведения истцом дополнительной экспертизы для подтверждения заявленных исковых требований. Кроме того, на расходы по оценке истец в конечном счете истец не ссылается, соглашаясь в целом с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изложенными в решении.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 168 руб. (1868 + 300).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 391 ░░░. 07 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2020.