Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7488/2020 ~ М-7432/2020 от 19.10.2020

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Зои ФИО7 к Трофимову Андрею ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. На момент перевода и по текущее время договорные отношения с ответчиком отсутствуют, целей дарения не преследовала. Истец устно обращалась к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова З. ФИО9. осуществила перевод на счет Трофимова АФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было предоставлено доказательств, что получение им денежных средств от истца имеет какие-либо правовые основания, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Андрея ФИО5 в пользу Трофимовой Зои Федоровны неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.