Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2018 ~ М-1742/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3084/2018.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

27 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н.Муравлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Поповой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Поповой А.Б. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (далее «Банк») и ФИО1 (далее «Заемщик») было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1- под 32,99 % годовых, а Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям соглашения.

Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена.

     В нарушение условий Кредитного договора ответчик не производила гашение кредита в установленные графиком сроки, в связи с чем образовалась просрочка исполнения платежа по оплате Кредитного договора.

    На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк».

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Поповой А.Б. перед АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: просроченный основной долг – -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, штрафы и неустойка – -СУММА5-, несанкционированный перерасход – -СУММА6-

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Поповой А.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 111 236,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв по иску, с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 819,813 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Заявления и Индивидуальных условий на получение кредита «Кредитная карта» Поповой А.Б. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере -СУММА1- под 32,99 % годовых.

При заключении Кредитного договора и ознакомлении с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Попова А.Б. подтвердила факт ознакомления с Общими условиями договора, заверив указанное личной подписью.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", Соглашение о кредитовании - принятое (акцептированные) Банком заявление клиента, содержащееся в Анкете-заявлении, и настоящие Общие условия, составляют оферту клиента Банку. Банк может акцептировать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет (текущий кредитный счет) клиента.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита на основании заявления, с положениями которого ответчик была ознакомлена.

В соответствии с Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на получение кредита Попова А.Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами.

    Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако, как следует из представленной выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит суммы в погашение кредита в установленные кредитным договором сроки. В связи, с чем у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми отменен Судебный приказ от 01.02.2018 о взыскании с Поповой А.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере -СУММА2-, расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА7-

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой А.Б. по Кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе: просроченный основной долг – -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, штрафы и неустойка – -СУММА5-, несанкционированный перерасход – -СУММА6-

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании Решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых кредитных обязательств, суд считает возможным взыскать с Поповой А.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Кредитному договору в размере основного долга -СУММА3-, а также процентов -СУММА4-

Ответчиком в судебное заседание представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик конкретных и достоверных доказательств не представила.

Следовательно, учитывая, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер неисполненных ответчиком обязательств (-СУММА8-), длительный период неисполнения обязательств (более года), присужденная судом сумма неустойки меньше суммы основного долга, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки в размере -СУММА5- соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что сумма требований в размере -СУММА6- является штрафной санкцией, в связи с чем также подлежит снижению, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3.7 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просрочкой погашения задолженности, возникшая вследствие Несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование Несанкционированного перерасходом средств, осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО).

Согласно п.1 ДКБО, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте АО «Альфа-Банк», Несанкционированным перерасходом является совершение операций на сумму, превышающую Платежный лимит Счета; Платежным лимитом Счета является сумма денежных средств на Счете, включающая в себя остаток собственных средств Клиента на Счете и сумму кредитного лимита, за вычетом сумм операций, заблокированных на Счете с учетом соответствующей комиссии или зарезервированных по поручению Клиента поданному через Интернет банк «Альфа-Банк», посредством услуги «Альфа-Мобайл», услуги «Альфа-Чек» или услуги «Альфа-Диалог».

В соответствии с пунктом 13.1 ДКБО совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах Платежного лимита Счета.

При недостаточности Платежного лимита Счета для списания сумм по Расходным операциям, Банк учитывает разницу между сумами Расходных операций и Платежным лимитом Счета как Несанкционированный перерасход (п. 13.2 ДКБО).

Из пункта 13.5 ДКБО следует, что Несанкционированный перерасход, а также проценты, начисленные за пользование Несанкционированным перерасходом, должны быть погашены Клиентом не позднее 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Несанкционированный перерасход фактически не является неустойкой, его размер законом или договором не определен, а значит положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к нему не применим.

Соответственно, поскольку Банком обязанность перед Заемщиком исполнена полностью, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга (-СУММА3-), процентов (-СУММА4-), штрафов и неустойка (-СУММА5-), несанкционированного перерасхода (-СУММА6-)

Требования истца удовлетворены в полном объеме, Банк понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 251,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Поповой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой А. Б. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании по получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 236,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90 444,06 руб., проценты - 10 859,63 руб., штрафы и неустойка – 1 269,52 руб., несанкционированный перерасход – 8 663,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,46 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018.

Судья: О.Г. Князева