Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2020 (2-3366/2019;) ~ М-3194/2019 от 29.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,    

с участием:

представителя истца-ответчика К.А.Н.,

ответчика – истца А.А.А.,

представителя ответчика - истца А.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.С.А. к А.А.Е. о взыскании суммы не основательного обогащения, и по встречному иску А.А.Е. к С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.А. обратился с иском в суд к ответчику А.А.Е. с последующими уточнениями, о взыскании суммы не основательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н №, под управлением С.А.С., собственник которого он является (полис ОСАГО №-АО «страховое общество газовой промышленности» и а/м Форд Фокус г/н695АТ 123 под управлением С.Д.А. В июне 2019 года С.С.А. было выдано А. поручение на подачу заявления о страховом случае и на получение страхового возмещения в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по факту повреждения принадлежащего С.С.А. мотоцикла. Для выполнения поручения ответчику истцом была выписана нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252 025,33 рублей на реквизиты ответчика. Однако, денежные средства, полученные ответчиком по страховому возмещению, истцу переданы не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с А.А.Е., сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Ответчик А.А.Е.. обратился в суд со встречным иском к С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что у С.С.А. имеется задолженность перед ответчиком в размере 343 200 рублей, которую А.А.Е. рассматривает как неосновательное обогащение. С.С.А. обратился к А.А.Е. с просьбой помочь в ремонте(организации) мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Е. от лица организации Moto Shop Samara обратился к ИП Г.С.А. для проведения ремонтных работ по восстановлению мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н №. Факт проведения ремонтник работ подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки выполненных работ, товарным чеком. Стоимость ремонтник работ составила 243 000 рублей. Оплату ремонтньк работ произвел А.А.Е. Более того, в ходе судебного разбирательства, С.С.А. подтвердил, что его мотоцикл был отремонтирован А.А.Е. (Moto Shop Samara). Денежные средства С.С.А. А.А.Е. возвращены не были. Тем самым, А.А.Е. полагает, что С.С.А. обязан вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 243 000 рублей. Между тем, исходя из договоренности между С.С.А. и А.А.Е. для компенсации суммы ремонта Yamaha YZF-R1 г/н № должны были пойти денежные средства, полученные от страховой компании. Доверенность на получение А.А.Е. данньк денежньк средств С.С.А. выдал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было покрыть расходы А.А.Е. на ремонт поврежденного тс и стоимость услуг на организацию взаимодействия со страховой компанией(услуги эксперта и юриста), а также компенсацию трудозатрат самого А.А.Е. Однако С.С.А. данную договоренность нарушил, предъявив требование к А.А.Е. о возврате неосновательного обогащения. В свою очередь сумма, потраченная на ремонт мотоцикла, принадлежащего С.С.А., А.А.Е. тоже является неосновательным обогащением С.С.А. А.А.Е. оказывал помощь по проведению ремонтньк работ по мотоциклу Yamaha YZF-R1 г/н №, собственником которого является С.С.А. в августе 2018г. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта мотоцикла составила 100 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки выполненных работ. Работы были оплачены А.А.Е. А.А.Е. полагает, что общая сумма неосновательного обогащения составила 343 200 рублей. На основании изложенного, А.А.Е. просит суд Взыскать с С.С.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 243 000 рублей в пользу А.А.Е. по ремонту мотоцикла Yamaha YZF- R1 г/н № ат50согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с С.С.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 200 рублей в пользу А.А.Е. Геннадиевича по ремонту мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н № согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по доверенности К.А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – истец А.А.Е. и его представитель по доверенности А.В.М. уточненные исковые требования не призвали, суду пояснила, что Мотоцикл был поврежден больше чем на 300 000 руб. С учетом того, страховая компания выплатила определенную сумму денежных средств. Имеются доказательства того, что транспортное средство передавалось А. на ремонт. Имеются фотографии в материалах дела за конкретными числами, что оно находилось в это время на ремонте. Есть заказ наряд, подтверждающий, что ремонт был произведен. Имеются фактическое подтверждение оплаты. Действительно товарные чеки не сохранились. Они получили документы, которые и представили суду, хотя в дальнейшем судебная экспертиза выявила, что такие документы, были выданы в тот день когда они обратились. Согласно Закону, а именно пункту 5 «Закона о защите прав потребителей», А.А.А. является потребителем услуги, которую ему оказал Гуськов. Отсутствие у потребителя кассового чека или товарного чека не является основанием отказа или не установления определенного факта. В данному случае не имеется документа подтверждающего оплату, но есть пояснения данные суду письменно. Также есть свидетельские показания, где говорится, что действительно ремонт проводили и деньги за ремонт получили. В данном случае не важно, когда эти чеки были выписаны. Получая транспортное средство целиком, получая еще страховое возмещение, С.С.А. выступает с неосновательным обогащением, потому что он сберег те средства, которые должен был потратить на ремонт мотоцикла. Считают, что нужно исходить из того, сколько было потрачено на ремонт мотоцикла и сколько было получено страхового возмещения. В данном случае взыскание с А.А.А. денежных средств, будет несправедливо и незаконно. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.С.А. суду пояснил, что им осуществлялся ремонт мотоцикла. Ответчик – истец дважды обращался к нему с покраской мотоцикла. После производства ремонта выдается акт приема – передачи. Срок ремонт зависит от поставке запасных частей. Страховые случаи и организации оплаты происходят безналичными денежными средствами, частные лица, за наличный расчет. Оформляется кассовый чек, выдается заказ – наряд, акт приема – передачи. Когда на месте нет бухгалтера, выдается товарный чек, который выдается в день получения денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н №, под управлением С.А.С., собственник которого он является (полис ОСАГО №АО «страховое общество газовой промышленности» и а/м Форд Фокус г/н695АТ 123 под управлением С.Д.А.

В июне 2019 года С.С.А. было выдано А. поручение на подачу заявления о страховом случае и на получение страхового возмещения в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по факту повреждения принадлежащего С.С.А. мотоцикла.

Для выполнения поручения ответчику истцом была выписана нотариальная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252 025,33 рублей на реквизиты ответчика.

Однако, денежные средства, полученные ответчиком по страховому возмещению, истцу переданы не были.

Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку ответчик А.А.Е. не передал С.С.А. денежных средств полученные в форме страхового возмещения, С.С.А. заявлен настоящий иск, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входят вопросы о размере неосновательного обогащения, наличии или отсутствия между сторонами договорных отношений, факт получения или сбережения неосновательного обогащения, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения или нет.

Разрешая заявленный иск и признавая сумму заявленную истцом 165 000 рублей, полученную ответчиком А.А.Е., неосновательным обогащением, суд применяет положения ст.1102 ГК РФ, поскольку содержание договора (письменной доверенности истца), подтверждающего обязательства сторон, отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств А.А.Е. С.С.А., отсутствие каких-либо законных прав у ответчика на денежные средства, приходит к выводу о взыскании требуемой истцом С.С.А. денежной суммы с А.А.Е.

А.А.Е. в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что по поручению С.С.А. истец провел ремонт мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № на СТО ИП Г.С.А., в подтверждение предоставил:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 200,00 руб., акт приёмки выполненных работ б/д по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 243 000,00 руб., акт приёмки выполненных работ б/д по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Предоставленные А.А.Е. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают договорных отношений между С.А.Г. и А.А.Е. и ИП Г.С.А. В заказ – нарядах отражена расчетная часть ремонта.

Представленные А.А.Е. товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств за выполнение работ по ремонту мотоцикла Yamaha YZF-R1. г/н №, в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ИП Г.С.А., который обозрев вышеуказанные товарные чеки, подтвердил их подлинность, а так же сообщил, что они выписываются в день получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза о давности изготовления документов (товарных чеков) ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводов эксперта, фактическое время выполнения подписей от имени ИП Г.С.А. в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют указанным датам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты выполнены позднее - не ранее декабря 2019 года.

Сторонами не оспаривалось экспертное заключение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Самарская судебная экспертиза документов», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, истцом предоставлены заведомо недостоверные документы, не являющиеся оригиналами.

В последующем ИП Г.С.А. признал, что данные товарные чеки не являются оригиналами, но иных финансовых, платежных документов не представил, равно как и А.А.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу от том, что встречные исковые требования А.А.Е. не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из определения суда о назначении судебно-технической экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на С.С.А.

ООО «Самарская судебная экспертиза документов» просит произвести оплату в сумме 60 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика А.А.Е. в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подлежит взысканию сумма 60 000 рублей в счет оплаты за судебно-техническую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к А.А.Е. о взыскании суммы не основательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.А.Е., сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.Е. к С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с А.А.Е. в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подписьС.О.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.