Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-4054/2012;) ~ М-3734/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-220/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кирсанова А.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги А-101 «<данные изъяты>» по вине водителя Клецовой М.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Гражданская ответственность Клецовой М.А. на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что согласно разночтениям, имеющимся в представленных ею документах, гражданскую ответственность Клецовой М.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» нельзя считать застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться непосредственно к ответчику. Согласно заключению ООО «Городская оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Названную сумму, а также понесенные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Клецова М.А..

Кирсанова А.И. в суд не явилась; ее представитель Сиволова А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, иск уточнила. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, Сиволова А.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании отметила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП действительно являлось страховщиком гражданской ответственности Клецовой М.А., в связи с чем иск к обществу предъявлен правомерно. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения фактически признала, поскольку такой размер определен заключением судебной оценочной экспертизы. Касаемо вопроса необходимости уплаты штрафа, указала, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в виду чего соответствующее требование удовлетворению не подлежит. В остальном оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

Клецова М.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб..

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги А-101 «<данные изъяты>» по вине водителя Клецовой М.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в котором принадлежащий Кирсановой А.И. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 5-7, 21, 30-31, 52).

ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ), в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что согласно разночтениям, имеющимся в представленных Кирсановой А.И. документах, гражданскую ответственность Клецовой М.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» нельзя считать застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истице было рекомендовано обратиться непосредственно в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось то, что на момент аварии гражданская ответственность Клецовой М.А. действительно была застрахована ответчиком (л.д. 22, 36).

В ОСАО «РЕСО-Гарантия» истица в досудебном порядке не обращалась, что не является препятствием к разрешению спора путем принятия настоящего решения при том, что таковой фактически имеет место в виду несогласия ответчика с заявленными Кирсановой А.И. требованиями.

В целях определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «<данные изъяты>» соответствующую оценку, в рамках которой названная стоимость с учетом износа деталей признана равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 37-55).

Между тем, согласно заключению ИП Рабизо С.В., данному по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61-69).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно изготовлено компетентным специалистом, содержит исчерпывающие выводы, четко и подробно мотивировано; расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, отвечающей стороной выводы названного специалиста признаны в силу их объективности. В свою очередь, представитель истицы в судебном заседании, уточняя иск, основывал свои суждения на результатах экспертного исследования.

В этой связи, в основу судебного решения не могут быть положены выводы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, предложенном названным обществом, завышен объем нормативов трудоемкости на устранение перекоса кузова, завышен объем необходимых разборочно сборочных работ, неверно применена методика расчета величины износа деталей и соответственно неверен результат, не учтены эксплуатационные дефекты транспортного средства, что, в целом, подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таком положении, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Расходы Кирсановой А.И., связанные с проведением независимой оценки причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истицей своего нарушенного права.

Разрешая заявленное Кирсановой А.И. требование о взыскании штрафа, суд приводит следующие доводы.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд, устанавливая факт не возмещения ответчиком истице причиненного ущерба в добровольном порядке, взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирсановой А.И. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы (л.д. 79), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2013.