Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2014 ~ М-2189/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масляного А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

19.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства № <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты>., со страховой суммой 1 250 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), страховой суммой 1 000 000 по риску гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая премия в размере 52 250 рублей истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является ОАО «Нордеа Банк».

В период действия договора страхования, а именно 18.10.2013г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200 256,50 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 4 400 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> и кассовым чеком.

Согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 560,72 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 2 500 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>. и кассовым чеком.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 256,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 560,72 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200 256,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 560,72 рублей, с перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО «Нордеа Банк», остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила сумму восстановительного ремонта и УТС взыскать в пользу истца с перечислением на расчетный счет банка, поскольку кредитные обязательства истца перед банком в настоящее время не исполнены в полном объеме и автомобиль находится в залоге.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства № <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> со страховой суммой 1 250 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), страховой суммой 1 000 000 по риску гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая премия в размере 52 250 рублей истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является ОАО «Нордеа Банк».

В период действия договора страхования, а именно 18.10.2013г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200 256,50 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 4 400 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>. и кассовым чеком.

Согласно отчету № <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 560,72 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили 2 500 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>. и кассовым чеком.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает достоверным и допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба отчет <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 256,50 рублей, а также отчет <данные изъяты>., выполненный <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 560,72 рублей. Данные отчеты составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, на который приглашался представитель ответчика, что подтверждается штампом ответчика с входящим <данные изъяты> от <данные изъяты>. на уведомлении, однако на осмотр не явившегося. Специалисты <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200 256,50 рублей, а также величина УТС в размере 19 560,72 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет, открытый в ОАО «Норде Банк», поскольку согласно условиям договора страхования банк указан в качестве выгодоприобретателя, а также пояснений представителя истца и третьего лица, о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, обязательства по которому истцом еще не исполнены в полном объеме.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6 900 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>. и кассовым чеком, договором <данные изъяты>. и кассовым чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130,29 рублей.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов до 1 000 рублей. Данная мера ответственности нашла свое закрепление и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, штраф в размере 114 108,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 677,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Масляного А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Масляного А.А. сумму страхового возмещения в размере 200 256,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 560,72 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет, открытый в ОАО «Нордеа Банк».

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Масляного А.А. расходы на проведение оценки в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 114 108,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 126 208, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 677,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: