Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2014 ~ М-3283/2014 от 08.04.2014

№ 2-5508/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намит П.М. к Татаренко С.В., Татаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии он приобрел права займодавца, вытекающие из договора займа, заключенного с Татаренко С.В. Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет. Кроме того, учитывая, что займ осуществлен в период брака, то истец считает, что супруга должна нести солидарную ответственность.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Третье лицо в судебное заседание явилось, требования поддержало.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, указали на несоблюдение формы договора цессии и отсутствии законных оснований для солидарной ответственности супругов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Татаренко С.В. заключен договор займа на сумму 3670000 руб., по которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что договор займа между Семикиным и Татаренко заключен в нотариальной форме.

Следовательно, в силу прямого указания закона договор цессии должен быть заключен также в нотариальной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Намит П.М. заключен договор цессии № по которому цедент (Семикин) уступил цессионарию (Намит П.М.) все права требования к заемщику (Татаренко С.В.), вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

Учитывая, что в силу ст.389 ГК РФ соблюдение нотариальной формы сделки для договора цессии является обязательным, то представленный истцом договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. № является ничтожной сделкой.

Ничтожные сделки не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделке оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Намит П.М. к Татаренко С.В., Татаренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: