Решение по делу № 2-1340/2015 ~ М-756/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1340/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» о взыскании денежных средств,

установил:

Шевченко В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО СК «Зодчий» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указал, что он работал в должности генерального директора ООО СК «Зодчий» с <...> г. по <...> г. на основании заключенного <...> г. трудового договора. Решением № .... от <...> г. утвержден Устав ООО СК «Зодчий», который зарегистрирован в МИФНС России № 3 по г. Ухте по РК <...> г. В соответствии с п.8.7 Устава, единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. Порядок деятельности генерального директора устанавливается уставом общества, его внутренними документами, договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. В период времени с <...> г. по <...> г. МИФНС России № 3 по г. Ухте по РК проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Зодчий» за период деятельности с <...> г. по <...> г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № .... от <...> г. и вынесено решение № .... от <...> г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вручено ему как генеральному директору <...> г. Решение не было обжаловано обществом, вступило в законную силу. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 3 выявило неуплату налогов в бюджет с организации в общей сумме .... руб., в том числе НДС в размере .... руб., налог на прибыль с организации в размере .... руб. За совершенное налоговое правонарушение налоговым органом начислены пени в сумме .... руб. и применены налоговые санкции на сумму .... руб. Общий размер ущерба, причиненного бюджету вследствие неуплаты ООО СК «Зодчий» налогов, составил .... руб. по расчетам МИФНС России № 3 по г. Ухте. <...> г. он был уволен с ООО СК «Зодчий» по собственному желанию. <...> г. он, зная о том, что ООО СК «Зодчий» обязано уплатить в бюджет налоги на сумму более .... руб., внес в кассу общества сумму денег в размере .... руб., чтобы ответчик ООО СК «Зодчий» оплатило, в свою очередь, в пользу бюджета долги по налогам и пени, рассчитанным МИФНС № 3 по результатам выездной проверки. В подтверждение принятия от него денежных средств в размере .... руб. ООО СК «Зодчий» выдало ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № .... от <...> г.., основанием в квитанции указано: «Погашение задолженности». Также ему была выдана письменная расписка от генерального директора ООО СК «Зодчий» Г.А., действующего от имени общества, о принятии от него денежных средств в размере .... руб. В <...> г.., при его допросе в качестве подозреваемого, он узнал, что деньги, внесенные им в кассу ответчика, не были направлены в бюджет в счет оплаты налогов, т.к. в <...> г.. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела № .... по .... УК РФ. При внесении им денежных средств между ним и ответчиком какие-либо договоры не заключались. Денежные средства за его счет получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и он вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Он добросовестно заблуждаясь, полагая существующим обязательство по оплате налогов, внес в кассу ООО СК «Зодчий» .... руб., т.е. положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Зодчий» в свою пользу денежные средства в размере .... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что камеральная налоговая проверка проводилась в период, когда он был генеральным директором ООО СК «Зодчий», заключение проверки он получил лично <...> г.. Уволился он <...> г.. В период с <...> г. по <...> г. он не внес предприятию сумму в размере .... руб. так как такой суммы денег у него не было. Он как генеральный директор не погасил долги Общества перед государством по уплате налогов, так как у предприятия на тот период не было денег. <...> г. он передал Г.А.,. который на тот момент был генеральным директором .... рублей для погашения задолженности перед налоговой. Это его личные деньги. Он знал, что по результатам налоговой проверки может быть возбуждено уголовное дело в отношении него, как бывшего генерального директора ООО СК «Зодчий», поэтому и внес данную сумму денег, так как налоговая не приняла бы эти деньги у него как у физического лица. В квитанции и в расписке Гаев не указал, что это в счет погашения задолженности по налогам, так как это была единственная задолженность общества. Он лично как бывший работник ничего ООО СК «Зодчий» не должен был, никаких договоров у него с ООО не заключалось, по которым он должен был ООО деньги. Часть денег он занял у различных людей, часть денег ему вернули люди, которые ему должны были деньги.

В судебном заседании представитель истца гр. Логинова А.А., действующая на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Зодчий» Сидоров А.Н. (генеральный директор) указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. <...> г. он купил у Г.А. всю его долю в уставном капитале ООО СК «Зодчий» за .... руб. в этот же день Г.А. передал ему .... руб. в качестве принадлежащих юридическому лицу денежных средств. От Г.А. ему известно происхождение этих денежных средств- эту сумму денег в свое время ему передал Шевченко В.А. бывший генеральный директор ООО в счет неуплаченных налогов в МИФНС № 3 по г. Ухте.

В судебном заседании свидетель Г.А. показал, что в период с <...> г. по <...> г. он был генеральным директором ООО СК «Зодчий». До него генеральным был истец Шевченко В.А. Он списался по интернету с истцом по поводу работы. Истец сказал, что у ООО имеется задолженность в размере .... рублей перед налоговой. Они договорились, что задолженность должен погасить Шевченко. <...> г. он заехал в офис Шевченко по его просьбе, где Шевченко передал ему .... рублей, при этом присутствовала какая-то женщина. Квитанцию распечатали с компьютера Шевченко, он её подписали и поставил печать ООО. Была составлена расписка от его имени на получение этих денег. В квитанции и в расписке они не указали, что это погашение задолженности перед налоговой. На счет ООО он деньги не положил, так как счет был заблокирован, его не устраивал банк, в котором был открыт счет и он планировал открыть счет ООО в г. Сыктывкаре в ..... Он продал фирму С.А. уведомив его о задолженности перед налоговой. Он передал Сидорову .... рублей под расписку.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленной истцом копии трудовой книжки, он с <...> г. являлся генеральным директором ООО СК «Зодчий»; <...> г. был уволен по собственному желанию.

<...> г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.... УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с <...> г. по <...> г. ИФНС России № 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Зодчий» за период деятельности с <...> г. по <...> г., в результате которой были выявлены нарушения, приведшие к неуплате налогов в бюджет в общей сумме .... руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от <...> г. ООО СК «Зодчий», принято от истца .... руб., основание: погашение задолженности, квитанция подписана Г.А. <...> г. составлена также расписка о том, что ООО СК «Зодчий» в лице генерального директора Г.А. приняло от Шевченко В.А. сумму в размере .... рублей (оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела). Данные денежные средства Г.А. на счет, открытый ООО СК «Зодчий» не положил, что не оспаривается самим Г.А. и подтверждается данными из ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Зодчий» от <...> г., Г.А. продал С.А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СК «Зодчий». В соответствии с актом приёма-передачи активов и имущества от <...> г., Г.А. продал С.А. доли уставного капитала 100% компании с условием, что денежные средства в размере .... руб. переданные от бывшего генерального директора Г.А. новому генеральному директора С.А. являются средствами ООО СК «Зодчий» и могут быть израсходованы исключительно только в интересах компании согласно действующему законодательству РФ. Для хранения полученных денежных средств С.А. должен открыть банковскую ячейку в городе Сыктывкар временно на свое имя. После получения выписки из ЕГРЮЛ должен открыть банковскую ячейку на реквизиты компании и хранить денежные средства в ней. Данные денежные средства С.А. на счет, открытый ООО СК «Зодчий» не положил, что подтверждается данными из ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Таким образом, денежные средства в размере .... рублей переданные Шевченко В.А. непосредственно Г.А. на счет, открытый ООО СК «Зодчий» не поступили. ООО СК «Зодчий» как юридическое лицо не совершило действий по неосновательному приобретению или сбережению данных денежных средств. Г.А. и С.А., получая денежные средства в размере .... рублей и не внося их на счет ООО действовали в своих интересах, а не в интересах ООО СК «Зодчий».

Кроме того, в соответствии с ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО СК «Зодчий» и гр. Шевченко В.А. не был заключен какой-либо договор, на основании которого Шевченко В.А. должен был перечислить ООО СК «Зодчий» денежные средства в размере .... рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что даже при поступлении денежных средств на счет ООО СК «Зодчий» оснований для их возврата Шевченко В.А. не имеется согласно положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как они были предоставлены Шевченко В.А. во исполнение несуществующего обязательства, и Шевченко В.А. знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере .... руб. были переданы ответчику во исполнение его существующего обязательства перед ООО и были получены юридическим лицом ООО СК «Зодчий».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко В.А. и соответственно не принимает признание иска представителем ответчика С.А. (генеральным директором), так как это противоречит закону и нарушает законные интересы ООО СК «Зодчий».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» о взыскании денежных средств в размере .... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева