Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1421/2020 ~ М-594/2020 от 11.02.2020

Дело №2а-1421/20                                                                                                                Строка 3.027

УИД №36RS0004-01-2020-000696-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Панявиной А.И.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Пустовалова В.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Мерлис» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А., начальнику отдела – старшему судебного приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерлис» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А., начальнику отдела – старшему судебного приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами.

В исковом заявлении указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мерлис» в пользу Семерикова Виктора Петровича 12 487 756,85 руб.

    В рамках данного исполнительного производства 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Киндеевой Ю.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мерлис»: ЛАДА FS015L LARGUS, 2014 г.в., г/н №, VIN № и ЛАДА KS015L LADA LARGUS, 2015 г.в., г/н №, VIN №, а также на два автомобиля, находящиеся в лизинге у должника ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

    Согласно условиям договоров лизинга №08567-ВЖР-19-Л от 20.06.2019 г. и №08539-ВЖР-19-Л от 20.06.2019 г., заключенным между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Мерлис» (лизингополучатель), автомобили ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № были переданы ООО «Мерлис» во временное владение и пользование до 31.05.2022 г., с правом последующего приобретения права собственности.

    Как указывает истец, указанные легковые автомобили являются собственностью ООО «Альфамобиль» и не принадлежат ООО «Мерлис», а действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными действия Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившиеся в объявлении судебным приставом-исполнителем Киндеевой Юлией Александровной по исполнительному производству №-ИП запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 30.01.2020 г. в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковых автомобилей ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Мистюков Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконными действия Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившиеся в объявлении судебным приставом-исполнителем Киндеевой Юлией Александровной по исполнительному производству №-ИП запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей ЛАДА FS015L LARGUS; 2014 г.в.; г/н №; VIN № и ЛАДА KS015L LADA LARGUS 2015 г.в.; г/н №; VIN №, находящиеся в залоге, а также на два автомобиля, находящиеся в лизинге у должника ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 30.01.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, административный ответчик СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеева Ю.А., заинтересованное лицо Семериков В.П., представитель заинтересованного лица ООО «Альфамобиль», заинтересованное лицо ИП Мистюков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Пустовалов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А. в судебном заседании пояснил, что они готовы отменить оспариваемое постановление при наличии подтверждающих документов.

            Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2020 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно в день ознакомления с материалами исполнительного производства 10.02.2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 29.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032715200, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в отношении должника ООО «Мерлис» в пользу взыскателя Семерникова Виктора Петровича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 12 487 756,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А. от 30.01.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЛАДА FS015L LARGUS; 2014 г.в.; г/н №; VIN № и ЛАДА KS015L LADA LARGUS 2015 г.в.; г/н №; VIN №; ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN №.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительному производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительному производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительному производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров лизинга №08567-ВЖР-19-Л от 20.06.2019 г. и №08539-ВЖР-19-Л от 20.06.2019 г., заключенным между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Мерлис» (лизингополучатель), автомобили ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № были переданы ООО «Мерлис» во временное владение и пользование до 31.05.2022 г., с правом последующего приобретения права собственности.

    Таким образом, на день принятия оспариваемого постановления транспортные средства ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № находились у ООО «Мерлис» в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества являлось ООО «Альфамобиль».

Право собственности на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами лизинга и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Кроме того, согласно договору займа от 10.01.2020 г. и договору залога, заключенным между ИП Мистюковым И.А. и ООО «Мерлис», автомобили ЛАДА FS015L LARGUS; 2014 г.в.; г/н №; VIN № и ЛАДА KS015L LADA LARGUS 2015 г.в.; г/н №; VIN № находятся в залоге у ИП Мистюкова И.А.

Таким образом, арест указанных легковых автомобилей в силу ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве является незаконным, поскольку они являются предметом залога, залогодержателем которых является ИП Мистюков И.А., не являющийся стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику ООО «Мерлис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 года до вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2020 года, таким образом, судебным приставом – исполнителем не была предоставлена возможность должнику исполнить требования исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 30.01.2020 года законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Юлии Александровны по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей ЛАДА FS015L LARGUS; 2014 г.в.; г/н №; VIN № и ЛАДА KS015L LADA LARGUS 2015 г.в.; г/н №; VIN №, находящиеся в залоге, а также на два автомобиля, находящиеся в лизинге у должника ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и ШКОДА KODIAQ, 2019 г.в., г/н №, VIN № и обязать судебного пристава – исполнителя отменить постановление от 30.01.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года