Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2018 ~ М-4961/2018 от 18.07.2018

Дело №2-5413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Саухиной А.И.,

представителя ответчика Гаврилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саухиной А. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Саухина А.И., дополнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% от начисленной суммы, что составляет 4 000 руб. в день, а всего 256 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Полиса сер.<номер> <номер> от <дата>. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. <дата>. истец оставила свой автомобиль Альфа-Ромео г.н.<номер> на стоянке возле работы в 11.40 час. по адресу: <адрес> (парковка), а выйдя с работы в 14.40 час. обнаружила на нем повреждения, которых ранее не было. Виновника ДТП на месте не оказалось. Вызванные сотрудники ГИБДД составили протокол. В связи с тем, что повреждение автомобиля произошло на территории АО «Московский вертолетный завод им МЛ.Миля», истец сам предоставил в ГИБДД запись с камер видеонаблюдения, где было отчетливо видно, кто наехал на автомобиль и какие повреждения оставлены Был выдан протокол об окончании производства по данному делу (по окончании срока на проведение розыскных мероприятия), с указанием информации о собственнике транспортного средства - виновника ДТП и по его Полису ОСАГО. Причинителем вреда признан ФИО1,застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» сер.<номер> <номер>. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: переднего левое крыла и передней двери. После ДТП истец не имела возможность попасть в автомобиль через водительскую дверь. <дата>. истец предоставила свое транспортное средство по адресу, указанному ответчиком для осмотра и проведения независимой экспертизы. Партнером страховой компании истца является ООО «ЛАТ», сотрудники которого провели осмотр автомобиля, забрали у нее полный пакет документов (составили акт приема документов, выдали расписку и сообщили, что в течение 20 дней автомобиль будет отправлен на ремонт). Последний день получения направления на ремонт автомобиля на ремонт был <дата>. По состоянию на <дата> никаких продвижений со стороны ответчика не было, а на ее звонок сообщили, что не хватает свидетельство о заключении брака истца, в связи с чем невозможно отправить автомобиль на ремонт. <дата>г. была отправлена претензия с требованием провести ремонт автомобиля или произвести выплату страховой суммы, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно подписанного акта осмотра автомобиля от <дата>, экспертом принято решение о необходимости замены левого переднего крыла, а также ремонта и покраски водительской двери. Стоимость данных работ не была озвучена, в связи, с чем у истца отсутствует информация по сумме начисленной страховой выплаты. Просрочка выплаты страхового возмещения (отправления автомобиля на ремонт) по состоянию на <дата>г. составила 45 дней.

В судебном заседании истец Саухина А.И. поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилов М.В., ссылаясь на п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что <дата>. в установленный законом срок истице было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, но она не воспользовалась предусмотренной законом формой возмещения. Так, <дата>. наступил страховой случай-ДТП; <дата>. – истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае; <дата>.- истцу направлено уведомление <номер> от <дата>.; <дата>. от ответчика по просьбе истца поступили документы о перемене фамилии (свидетельство о браке); <дата>.- истцу выдано направление на ремонт. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 700 руб. не оспаривает, однако при взыскании расходов по проведению экспертизы просит применить положения ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате расходов по отправке телеграммы в сумме 560,94 руб.- на усмотрение суда.

    Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <дата>. производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с неустановлением водителя, совершившего ДТП, для дачи объяснения ФИО1 в ОГИБДД не явился.

Из содержания указанного постановления следует, что <дата>. в 11-30 ФИО2, припарковала автомашину Альфа-Ромео г.н.<номер>, по адресу: М.О. <адрес>. Вернувшись к своей автомашине в 15-30 <дата>. ФИО2, обнаружила на ней повреждения переднего левого крыла и передней левой двери, которых ранее не было. Откуда появились повреждения пояснить не смогла. Инспектором роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и начато административное расследование.

<дата> в группу розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» явилась ФИО2 и предоставила записи с камер наружного наблюдения, установленные на месте ДТП, при просмотре которых было выявлено, что <дата>. неустановленный водитель, управляя автомашиной Шевроле г.н. <номер> при движении задним ходом совершает наезд на автомашину Альфа- г.н.<номер>, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Проверив указанные данные по ЕБД УГИЬДД ГУ МВД России «Автомобиль», было установлено, что г.н. <номер> выдавался па автомашину марки Шевроле, желтого цвета, <дата> г.в. VIN <номер>, страховой полис ОСАГО сер.<номер>, страховая группа Росгосстрах, владельцем которой является ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

В связи с тем, что после просрочки направления на ремонт, истец отказалась от использования такого способа восстановления возмещения вреда, подлежит удовлетворению ее требование о взыскании стоимости ремонта ТС. Однако, заявленный размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертами ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» на основании определения суда от <дата>., в результате ДТП от <дата>. автомобиль марки Ромео г.н.<номер> получил повреждение переднего левого крыла (замена, окраска) и левой передней двери (наружная окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 700 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной судебной экспертизы. В судебном заседании через сеть Интернет стороной ответчика были проверены примененная экспертами стоимость левого крыла автомобиля истца и установлено, что она соответствует данным, указанным в сборнике цен на работы и запасные части, в официальном сайте РСА.

Согласно Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной Методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения о единой методике, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости применения рыночной стоимости левого крыла автомобиля, противоречит заключенному же ею договору об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Из представленного истцом Страхового полиса сер.<номер> <номер> судом установлено, что <дата>. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор об ОСАГО со сроком действия с <дата>. по <дата>. В качестве собственника транспортного средства указана ФИО2, а в качестве страхователя- Саухина А.И.

Из представленных ответчиком документов видно, что после ДТП, произошедшего <дата>., т.е. наступления страхового случая, <дата>. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив следующие документы: документ, удостоверяющий личность; извещение о ДТП; документы, подтверждающие право собственности на ТС и право на страховую выплату.

В судебном заседании истец уточнила, что в связи с заключением брака, в подтверждение перемены фамилии, она также представила копию свидетельства о браке.

Представитель ответчика отрицал факт представления истцом свидетельства о заключении брака, суду уточнил, что свидетельство о браке представлено истцом лишь <дата>., после чего, <дата>. ей выдано направление на ремонт.

Оценивая доводы сторон о представлении дополнительного документа, подтверждающего перемену фамилии с «<...>» на «<...>», суд принимает в этой части доводы истца о представлении свидетельства о браке совместно со всеми документами, так как данный документ впоследствии ответчиком был обнаружен <дата>., а <дата>. истцу выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. При этом, ответчиком не зафиксирован надлежащим образом (распиской либо актом передачи) о предоставлении истцом по запросу страховой компании дополнительно данного свидетельства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении сроков направления ТС на ремонт является обоснованным. Последний день для получения направления на ремонт ТС- <дата>г. Просрочка направления на ремонт, соответственно, на выплату страхового по состоянию на <дата>г. составляет 45 дней, поскольку лишь <дата>. истцу было выдано направление на ремонт ТС. Размер неустойки за 45 дней составляет 5715 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., в связи с нарушением сроков направления на ремонт ее автомобиля. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

На основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа в данном случае составляет 6 350 руб. Ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, в связи с тем, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательств. Стороной ответчика не представлены доказательства их несоразмерности.

Ходатайство истца о применении размера штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей также подлежит отклонению, так как действует специальная норма- Закон об ОСАГО.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика в судебное заседание, оплаченные кассовыми чеками <дата>. на сумму 560,94 руб. (109 руб.+451,94 руб.). Истец не возражал во взыскании данной суммы в полном размере без применения положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы истцом по счету <номер> от <дата>. и кассовым чеком <дата>. в размере 10 000 руб. С учетом того, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 256 000 руб., удовлетворены лишь на сумму 12700 руб. и 5 715 руб., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной суммы в размере 317 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 1 036 руб.60 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саухиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саухиной А. И. денежную сумму в размере 26 642 руб.94 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Альфа-Ромео, гос.рег.знак г.н.<номер> в размере 12 700 руб., неустойку- 5 715 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 350 руб., расходы по проведению экспертизы 317 руб., почтовые расходы- 560,94 руб., а во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 1 036 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.11.2018г.