Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 (2-5618/2014;) ~ М-5116/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-840/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

представителя истца (Наименование1) <адрес>» по доверенности Бабенко В.А.,

ответчика Сушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) <адрес>» к Сушковой Л. В. о выселении из специализированного жилого помещения (общежития),

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) <адрес>» (далее – (Наименование1)) обратилось в суд с иском к Сушковой Л.В. о выселении из общежития, комнат (№) (<данные изъяты> кв.м), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с прекращением договора найма (л.д.4-6).

        В обоснование указало, что Сушкова Л.В. никогда не работала в (Наименование1). На каком основании, когда и по чьему распоряжению вселилась ответчик в общежитие им не известно. Архивных документов в училище нет, Сушкова Л.В. проживает в общежитии и занимает жилые помещения – комнаты (№). Последний договор найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года указанных жилых помещений был заключен до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Администрация училища, известила Сушкову Л.В. о необходимости освобождения жилых помещений, так как она никогда не работала в учебном заведении и площадь для проживания получила незаконно, данные извещения были вручены ей (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии с приказом (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) за ними закреплено на праве оперативного управления указанное общежитие по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года в их адрес было направлено представление прокуратуры <адрес> о том, что в общежитии незаконно проживают посторонние лица, не работающие в училище и не являющиеся студентами. Рекомендовано принять меры к устранению допущенных нарушений, то есть ставить вопрос об их выселении. Согласно указанию (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года им необходимо расторгнуть договор найма с посторонними лицами. В связи с чем они и обратились с вышеуказанным иском.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабенко В.А. исковые требования о выселении из общежития ответчика поддержал, но уточнил, что выселить они просят Сушкову Л.В. из жилого помещения (комнаты) (№), площадью <данные изъяты> кв.м., без предоставления другого жилого помещения. Требования о выселении ответчика еще и из жилых помещений (№) заявлены ошибочно. Поскольку, согласно техническому паспорту помещение (№) – это встроенный шкаф, расположенный в комнате (№), а помещение (№), площадью <данные изъяты> кв.м. является общим коридором общежития.

        Указал при этом, что вселена была Сушкова Л.В. в общежитие как сотрудник милиции еще правопредшественником (Наименование1) по срочному договору без признания за ней прав на жилую площадь в общежитии. Постоянной регистрации ответчика в общежитии никогда не производилось. Все договора носили временный характер, в настоящее время договор не продлен. Поэтому, основания для сохранения права пользования жилой площадью в общежитии у ответчика ответствуют. В связи с чем она подлежит выселению. Добровольно Сушкова Л.В. не выселилась.

        Ответчик Сушкова Т.И. возражала против выселения из общежития. Утверждала, что вселилась в общежитие и проживала в нем на законных основаниях. Пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году она проходила службу в должности инспектора ПДН в органах внутренних дел в (Госорган2) <адрес>. Общежитие по <адрес> находилось на обслуживаемой ею территории. Она вселилась в общежитии на основании распоряжения руководителя данного учебного заведения и по договоренности ее руководства с ним. В комнате, в которую ее заселили, она проживала с мамой (ФИО1), которая исполняла обязанности ночного воспитателя в данном общежитии. Вначале (ДД.ММ.ГГГГ) года ее мать вынуждена была оставить работу для ухода за своей престарелой матерью, которая находилась на лечении в больнице в <адрес>. Ей же была предоставлена другая комната на 3 этаже за (№). Договора найма помещения у нее сохранились с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Она исправно оплачивала все платежи по предоставляемым квитанциям, делала ремонт в комнате и местах общего пользования, сдавала денежные средства на различные нужды общежития. Договор найма между ней и администрацией учебного учреждения заключался на протяжении 10 лет в добровольном порядке. С ее стороны не оказывалось принуждения, давления, угроз и иных противоправных деяний, направленных на заключение договоров. В (ДД.ММ.ГГГГ) году по состоянию здоровья она уволилась из ОВД. После чего администрация учебного заведения не предпринимала попыток выселить ее из занимаемого помещения. Таким образом, на сегодняшний день, был пропущен 3-х летний срок исковой давности. Также в связи с тем, что до (ДД.ММ.ГГГГ) года она не была проинформирована о том, что с ней не будет заключен очередной договор найма жилого помещения, считает, что при истечении срока действия договора после (ДД.ММ.ГГГГ) года он был пролонгирован. У наймодателя есть обязанность не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если это не произошло, то договор считается пролонгированным. В соответствии с п.1 ст. 683 ГК РФ, договор найма заключается на срок, не превышающий пяти лет. Так как она проживала в общежитии до этого более 5 лет, то и считает, что договор пролонгируется, и он будет считаться заключенным на максимальный срок, то есть на пять лет. Кроме того, общежитие утратило статус «специализированного жилья», так как сдаётся в аренду первый этаж здания, в котором произведен ремонт за счет арендатора и заселены люди, не имеющие отношение к истцу. На первом, втором, третьем, а также четвертом и пятом этажах проживают лица, у которых занимаемые помещения перешли в собственность в порядке приватизации. Общежитие используется администратором для извлечения прибыли. Ее проживание выгодно собственнику общежития, так как вносимая плата приносит определенный доход. Обращение ее в (ДД.ММ.ГГГГ) года в (Госорган3) <адрес> по вопросу приватизации не повлекло инициацию вопроса о ее выселении. В настоящее время, из-за сложившегося экономического и политического положения в стране у нее отсутствует возможность трудоустройства в другой организации и в другом населенном пункте. Она не имеет в собственности какого-либо жилья и никогда не имела, нуждается в таковом по месту работы в <адрес>. Материальное положение и иные обязательства перед физическими и юридическими лицами не позволяют снимать жилое помещение у физических лиц. Отсутствует возможность приобрести жильё. Если последует ее выселение, она окажется на улице, будет лишена средств к существованию.

        Указанные возражения представила в письменном виде (л.д.57-59).

        Третье лицо (Госорган3) <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.148). Явку представителя не обеспечил.

        Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что заявленные требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению, исследовав представленные в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, объектом спора является жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится в государственной собственности <адрес>. В соответствии с приказом (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года за (Наименование1) <адрес>» закреплено право оперативного управления на указанное общежитие (л.д. 16-17,23).

    В том числе, в оперативном управлении истца находится комната (№), которая расположена на третьем этаже лит. А (л.д.140).

    Соответственно, настоящий иск о выселении ответчика заявлен надлежащим истцом.

Сушкова Л. В. с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года проходила службу в (Госорган1) по <адрес>, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.106-111). Сведения о работе в (Наименование1) <адрес>» либо у его правопредшественника отсутствуют, что не отрицалось сторонами в судебном заседании..

Факт вселения и проживания в общежитии в (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчика ничем не подтвержден.

Согласно же договору найма жилого помещения в общежитии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Сушковой Л.В. была временно предоставлена жилая комната в здании общежития по адресу: <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.73-75).

Далее с Сушковой Л.В. заключались аналогичные договора найма жилого помещения в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, последний был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) года на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.76-99). Все эти договоры заключались на срок не более года, являлись краткосрочными.

Условиями данных договоров, в том числе последнего, предусматривалось, что при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилое помещение (п.7.11. договора).

Это условие договора Сушкова Л.В. добровольно отказалась исполнять.

(ДД.ММ.ГГГГ) года прокуратурой <адрес> в адрес директора (Наименование1) было направлено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, согласно которому руководству (Наименование1) надлежит принять меры к выселению из общежития лиц, незаконно в нем проживающих (л.д. 18-20). Письмо аналогичного содержания (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) было направлено (Госорган3) <адрес> в адрес директора (Наименование1) (л.д. 17), и (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (Госорган3) <адрес> (л.д. 10-15, 21).

Во исполнении данных указаний истцом предъявлен настоящий иск.

Таким образом, возник спор о праве пользования ответчиком жилым помещением в общежитии. Истцом заявлен иск о выселении Сушковой Л.В. без предоставления другого жилого помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Сушковой Л.В. было направлено извещение о необходимости освободить занимаемое ею жилое помещение до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 8). Повторное извещение было направлено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, с требованием освободить занимаемое ею жилое помещение до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9).

Однако, ответчик добровольно не освободила спорное жилое помещение.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, регулируются Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в силу которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Частью 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

    Однако, как установлено судом, оснований для применения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в отношении ответчика Сушковой Л.В. не имеется. Также не установлено оснований для применения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, которые бы давали основание для сохранения за Сушковой Л.В. права пользования спорным жилым помещением. Ответчик к указанным лицам не относится.

Установлено также в ходе судебного разбирательства, что в адрес директора училища в (ДД.ММ.ГГГГ) году направлялось ходатайство с места работы ответчика, начальника УВД по <адрес>, о регистрации по месту жительства в общежитии ответчика (л.д.71-72). Однако, она была зарегистрирована лишь временно, по месту пребывания на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.53). Соответственно, в удовлетворении ходатайства о регистрации по месту жительства было отказано. Прав постоянного пользования общежитием Сушковой Л.В. предоставлено не было. Доказательств обратному она не предоставила.

Поскольку, действие договора найма за истечением срока его действия прекращено, в добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает, а законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным служебным жилым помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенным положениями Жилищного кодекса РФ, ответчик подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

        К имеющим место правоотношениям данные положения применимы быть не могут, поскольку иск, с которым обратился истец необходимо отнести к категории исков о защите прав владельца, не являющегося собственником. Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    При указанных обстоятельствах довод ответчика об истечении срока на обращение с иском в суд не может быть принят во внимание.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Сушковой Л.В. отсутствуют на праве собственности жилые помещения (л.д.135). Однако, ответчик зарегистрирован и соответственно имеет право на жилую площадь по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.104).

Таким образом, место для проживания у ответчика есть.

Кроме того, данное обстоятельство отсутствия в собственности другого жилого помещения не является для данного дела юридически значимым и не может повлечь, поэтому, отказ в удовлетворении иска о выселении ответчика.

Тем более, что из пояснений представителя истца следует, что последнее время она не проживает постоянно, прекратила оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг.

В приватизации спорного жилого помещения ответчику было отказано собственником жилого помещения - (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.102).

Доводы истца о том, что общежитие утратило свой статус «специализированного жилья» по перечисленным ею причинам в возражениях бездоказательны.

Как установлено, истец выселяется из комнаты (№), комната эта расположена в лит. <адрес> согласно техническому паспорту (л.д. 140), а согласно свидетельству о государственной регистрации права лит. А находится в оперативном управлении истца как общежитие (л.д.23).

Ссылки истца на то, что договор найма с ней следует считать пролонгированным в силу п. 1 ст. 683 Гражданского Кодекса РФ из – за проживания в общежитии более пяти лет и на нарушение требований закона о предупреждении о выселении за три месяца до истечения срока действия договора, являются несостоятельными. Так как в силу указанного закона, договор найма считается заключенным на пять лет, если в нем не указан срок его действия. Все же представленные ответчиком суду договоры коммерческого найма с ней были с указанием срока их действия и по срокам указанным в них являлись краткосрочными. В силу п. 2 ст. 683 Гражданского Кодекса РФ к таким договорам не применяются правила ст. 684 ГК РФ, где предусмотрена обязанность наймодателя не позднее, чем за три месяца предупредить нанимателя об отказе от продления договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сушкову Л. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес> выселить из комнаты (№), расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении (Наименование1) <адрес> (Наименование1) <адрес>» без предоставления другого жилого помещения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова