Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2012 ~ М-303/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/12 по исковому заявлению представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Шарипову Айрату Фанавиевичу, Шариповой Альфие Фануровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шариповой Альии Фануровны к ОАО АКБ «Росбанк», Шарипову Айрату Фанавиевичу о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Шариповым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповым А.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение Шариповым А.Ф. обязательств перед банком обеспечивалось договором залога транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является автомобиль марки №, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 340000 рублей.

Одновременно с договором залога между банком и Шариповой Альфией Фануровной был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Денежные средства были зачислены на счет Шарипова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шариповым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно условиям которого стороны установили, что согласно п.1 дополнительного соглашения, задолженность Шарипова А.Ф. перед банком составляет по основному долгу 167435 рублей 70 копеек, по процентам начисленным за пользование кредитом 8131 рубль 04 копейки.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок возврата кредита установленный в кредитном договоре увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 13 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 300000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполнил, согласно расчету общая сумма задолженности по договору и по дополнительному соглашению составляет 232833 рубля 16 копеек в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 157233 рубля 90 копеек, задолженности по процентам 50399 рублей 26 копеек, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 25200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просит взыскать с Шариповых солидарно сумму задолженности в размере 232833 рубля 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 204000 рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 5528 рублей 33 копейки и расходы связанные с составлением экспертного заключения в сумме 800 рублей.

Ответчик Шарипова А.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк», Шарипову А.Ф. о признании договора поручительства прекращенным мотивируя свои требования тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Шариповым А.Ф. обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменились существенные условия кредитного договора: ставка за пользование денежными средствами была увеличена с 12% до 13%; изменился срок возврата кредита, увеличившись на 24,3 календарных месяца. Таким образом, дополнительным соглашением был изменен ряд условий, увеличивающих ответственность заемщика по кредитному договору, своего согласия, она как поручитель, на изменение данный условий не давала, дополнительное соглашение не подписывала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Шариповым А.Ф. был продан заложенный в Банке автомобиль, таким образом, ее ответственность, как поручителя существенно увеличивается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шариповой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании уточнил исковые требования, в части обращения взыскании на заложенное автотранспортное средство, которое в настоящее время принадлежит Сафиуллину Р.Р., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Шариповой А.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» относительно солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, полагая, что в связи с изложенными во встречном исковом заявлении основаниями договор поручительства должен быть признан прекращенным. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Шарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед Банком, кроме того указал, что при подписании дополнительного соглашения, они с Шариповой уже вместе не проживали и при заключении дополнительного соглашения Шарипова А.Ф. свое согласие на его заключение не давала, вместо нее в соглашении расписывался он сам, заложенное автотранспортное средство он продал Сафиуллину Р.Р., от взыскании с него суммы задолженности не возражает, платить не отказывается, задолженность образовалась вследствие финансовых трудностей.

Ответчик Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповым А.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9 -14).

Согласно распоряжения о предоставлении кредита денежные средства в размере 300000 рублей были предоставлены Банком Заемщику (л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Надлежащее исполнение Шариповым А.Ф. обязательств перед банком обеспечивалось договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является автомобиль марки №, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 340000 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шариповым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно условиям которого, стороны установили, что в соответствии с п.1 дополнительного соглашения, задолженность Шарипова А.Ф. перед банком составляет по основному долгу 167435 рублей 70 копеек, по процентам начисленным за пользование кредитом 8131 рубль 04 копейки.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок возврата кредита установленный в кредитном договоре увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка увеличивается до 13 процентов годовых.

Пункт 8 дополнительного соглашения к кредитному договору устанавливает, что соглашение вступает в силу с момента получения согласия Шариповой А.Ф., являющейся поручителем в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на внесение в Кредитный договор вышеуказанных изменений.

Указанное соглашение было подписано представителем Банка, самим заемщиком Шариповым А.Ф., кроме того, как предусмотрено указанным дополнительным соглашение с данными условиями должен быть ознакомлен и выразить свое согласие на заключение данного соглашения непосредственно поручитель, то есть Шарипова А.Ф., которая, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца о данном соглашении не знала, с его условиями ознакомлена не была и указанное соглашение не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Шарипова А.Ф. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Шариповым А.Ф. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 28).

Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.2 названного договора поручительства, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 300 000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12% годовых за весь срок кредита, который должен быть возвращен не позднее 3.апреля 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Договором поручительства, заключенным с Шариповой в пункте 1.3 указывается, что если стороны не договорились об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем размера обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.

В свою очередь пункт 8 дополнительного соглашения, заключенного между банком и Шариповым А.Ф. указывает на то, что соглашение вступает в силу с момента получения согласия Шариповой А.Ф., являющейся поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений.

Таким образом, договором поручительства и дополнительным соглашением установлены взаимоисключающие положения, кроме того в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, а дополнительное соглашение, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось со стороны истца самим поручителем подписано не было.

В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 12% годовых до 13% годовых с апреля 2009 г., а также увеличение окончательного срока возврата кредита на 24,3 календарных месяца изменившие обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем надлежащим образом, так как это указано в дополнительном соглашении, чего сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что договор поручительства, заключенный между банком и Шариповой А.Ф. является прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения ст. 367 ч. 1 ГК РФ), в связи с чем требования Банка о взыскании с заемщика Шарипова А.Ф. и поручителя Шариповой А.Ф. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика Шарипова А.Ф. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссия за ведение ссудного счета в размере 25200 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 207633 рубля 16 копеек, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу в размере 157233 рубля 90 копеек; задолженности по процентам в размере 50399 рублей 26 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шариповым А.Ф. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> модель №, <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В соответствии с данными, представленными РЭО ГИБДД по г. Самара автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска в настоящее время зарегистрирован за Сафиуллиным Радиком Рифовичем, который приобрел указанный автомобиль у шарипова А.Ф. (л.д.87)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 204000 рубля (л.д.10).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина 5528 рублей 33 копейки, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Айрата Фанавиевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 207633 рубля 16 копеек (двести семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 16 копеек), государственную пошлину в сумме 5528 рублей 33 копейки (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки), расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Сафиуллину Радику Рифовичу марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, двигатель № *<данные изъяты> 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 204000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шариповой Альфии Фануровны – удовлетворить.

Признать договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шариповой Альфией Фануровной – прекращенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Дмитриева Е.Н.